Konak Belediyesinde soruşturmalar bitmeden, Balçova Belediyesi ruhsatı nasıl verecek?
ÇELİŞKİ 2-)
“Ayrıca söz konusu taşınmazın devir işlemi sırasında da, 5393 Sayılı Belediye Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda belirtilen ve uyulması gereken şart ve prosedürlerin uygulandığı, herhangi bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı…” İlgili sayı Olur’unda belirtilmiş olsa da;
Konak Belediyesi ihtisas komisyonu olan, Hukuk Komisyonu Kararında “6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 127. maddesi (d) fıkrasına göre işlem yapılması uygun görülmüştür. Bu kanunun ilgili maddesinde ise;
Madde 127- (1) Kanunda aksine hüküm olmadıkça ticaret şirketlerine sermaye olarak;
(d) Taşınır ve taşınmazların faydalanma ve kullanma hakları, denilerek; Aslında Konak Belediyesi Meclisi almış olduğu bu taşınmaz devri ile, taşınmasın kullanma haklarını (Kiralama, işletme) biçimlendirmiştir. Böylelikle, mali yapısı eror veren şirketin batık konumdan uzaklaşmasına imkan yaratılmış olur. Bu çelişki, Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü adına Olur imzalayan Bakanlık üst yetkilisinin imzasının iptali için yeterli sebep içermektedir. Kısacası yanlışa “Dur” demek yerine “Olur” veren yetkili kamu zararına sebebiyet vermiştir.
ÇELİŞKİ 3-)
Yukarıda 28.05.2014 tarihli İçişleri Bakanlığı Mahalli idareler Genel Müdürlüğü Olur’unda; “…Ayrıca, söz konusu satışa ilişkin işleminin iptali için Kamu İhale Kurumuna müracaat edildiği, Kamu İhale Kurumunun 22.10.2013 tarih ve 18396 sayılı kararında “…başvuru içeriği ihalenin 4734 Sayılı Kanunu’na tabi olmadığı anlaşılmakta olup, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihalelerle ilgili olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır… şeklinde görüş bildirdiğine atıfta bulunarak;
Merbel A.Ş.’nin Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu kapsamında serbest piyasa koşullarına göre iş ve işlem yürüttüğü, alım ve satım usullerinde 2886 ve 4734 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olmadığı, satış usulü ile ilgili me’i olan 2886 Sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1. maddesinde Belediye Şirketlerinin kapsam dahilinde bulunmadığı belirtilmiştir.
OYSA;
İlgilisinin Olur’una müsaade eden, yukarıda yazılı bulunan metinin aksine; T.C. Danıştay 10. Daire E.2011/4312 ve K.2003/5197 sayısında, şirket sermayesinin yarısından fazlasının Belediyeler ait olması sonucunda 2886 sayılı Yasa’ya tabii olacağı hükmünü içermekte ve atıf da bulunmaktadır. Kaldı ki; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde “belediye”, (d) bendinde ise belediyelerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler kanun kapsamında sayılmıştır. Bu durumda bir şirketin sermayesinin yarısından fazlası Büyükşehir belediyesine veya belediyeye ait ise bu şirket 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi olacaktır. Yani, şirket sermayesinin yarısından fazlasının kamu kaynağı olması yeterlidir.
Kısacası; 22.10.2013 tarih ve 18396 sayılı Kamu İhale Kurumu kararı, kurumun görüşünün yanlış olmasından gayri iptali söz konusu olup; Bu karar doğrultusunda verilen Olur geçersizdir. İptali gerekir. Yapılan şikayetin “İşleme Konulması Onayı” için yeterli sebepler oluşmuştur.
Bunca çelişkiden sonra, neden bu alanda alışveriş merkezi olamayacağını açıklamaya devam edeceğiz. Anlattıklarımız kimi zaman bir kulaktan giriyor diğer kulaktan çıkıyor. Olsun biz sorumluluğumuz gereği yazalım da..,