T.C.
KARŞIYAKA NÖBETÇİ SULH CEZA HÂKİMLİĞİ’NE
İTİRAZ EDEN (MÜŞTEKİ) Nivent Kurtuluş
UETS: 157999728186442
KONU
Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.10.2025 tarih ve 2025/19235 Soruşturma – 2025/9961 Karar sayılı “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar”ına CMK 173 uyarınca itirazımdır.
AÇIKLAMALAR
- Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen takipsizlik kararı; eksik, yetersiz ve yüzeysel bir incelemeye dayanmakta olup, maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yönelik hiçbir etkili soruşturma işlemi yapılmadan tesis edilmiştir.
- Şikâyete konu olay; Karşıyaka Belediyesi ve bağlı şirketleri olan Personel A.Ş. ile Kent A.Ş.’nin, yürürlükte bulunan 7440 sayılı Kanun’un sağladığı vergi ve SGK borcu yapılandırma imkânlarından yararlanmaması, bu suretle önlenebilir nitelikte olan faiz, gecikme zammı ve cezaların doğmasına neden olarak yüz milyonlarca lira kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiasına ilişkindir.
- Savcılık kararında açıkça;
“Vergi borçları ve SGK prim borçlarının yapılandırıldığına dair herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı” tespit edilmesine rağmen, bu tespit soruşturmanın derinleştirilmesini gerektiren bir durum olarak değil, aksine takipsizlik gerekçesi olarak değerlendirilmiştir.
Bu yaklaşım, ceza muhakemesinin temel ilkelerine ve CMK’nın 160 ve 170. maddelerine açıkça aykırıdır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE İTİRAZ NEDENLERİ
I. EKSİK VE YETERSİZ SORUŞTURMA YAPILMIŞTIR
Somut olayda savcılık tarafından;
- Vergi Dairesi’nden belediye ve bağlı şirketlerin vergi borcu dökümleri celp edilmemiş,
- 7440 sayılı Kanun kapsamında başvuru yapılıp yapılmadığına dair resmi kayıtlar istenmemiş,
- Yapılandırma yapılmaması nedeniyle oluşan faiz ve ceza farkları bilirkişiye hesaplatılmamış,
- Belediye Başkanı ve ilgili mali sorumluların etkin ve yüzleştirici savunmaları alınmamıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun yerleşik içtihadına göre:
“Deliller toplanmadan, maddi gerçek ortaya çıkarılmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar hukuka aykırıdır.”
(YCGK, 2017/123 E., 2019/456 K.)
II. VERGİ BORÇLARI YÖNÜNDEN AÇIK KAMU ZARARI VARDIR
7440 sayılı Kanun;
- Vergi borçlarına ilişkin faiz, gecikme zammı ve cezaların silinmesini,
- Borcun Yİ-ÜFE farkı üzerinden ödenmesini öngören açık bir yasal düzenlemedir.
Bu Kanun’dan yararlanmamak;
- Bir idari takdir yetkisi değil,
- 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 8 ve 71. maddeleri uyarınca mali sorumluluğun ihlali niteliğindedir.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin yerleşik kararlarında:
“Kamu görevlisinin, yasal imkânları kullanmayarak kamu zararına sebebiyet vermesi, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturur.”
(Yargıtay 5. CD, 2014/8765 E., 2016/4321 K.)
Vergi borçlarının yapılandırılmaması sonucu ortaya çıkan faiz ve cezalar önlenebilir kamu zararıdır ve soruşturulması zorunludur.
III. SGK BORÇLARI YÖNÜNDEN SÜREKLİLİK GÖSTEREN İHMAL MEVCUTTUR
Savcılık kararında SGK borçları yönünden;
- “İller Bankası kesintisiyle ödeme yapıldığı”
- “Eski yapılandırmaların bulunduğu”
şeklinde genel ve belirsiz ifadeler kullanılmıştır.
Ancak;
- Bu yapılandırmaların hangi kanuna dayandığı,
- 7440 sayılı Kanun’un neden tercih edilmediği,
- Bu tercihin kamuya ne kadar ek maliyet yüklediği,
- Faiz ve ceza farklarının ne ölçüde arttığı
hususlarında hiçbir araştırma yapılmamıştır.
Bu durum, SGK borçları yönünden de süreklilik arz eden bir ihmal zinciri bulunduğunu göstermektedir.
IV. “KİŞİLERİN LEKELENMEME HAKKI” GEREKÇESİ HATALIDIR
Takipsizlik kararında dayanak yapılan “kişilerin lekelenmeme hakkı”;
- Delilsiz isnatları önlemeye yöneliktir.
Oysa bu dosyada:
- Kanun vardır,
- Kamu borcu vardır,
- Yapılandırma imkânı vardır,
- Yararlanılmadığı kabul edilmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin açık içtihadına göre:
“Lekelenmeme hakkı, etkili soruşturma yapılmamasının gerekçesi olarak kullanılamaz.”
(AYM, B. No: 2014/12151)
Burada söz konusu olan lekelenme değil, kamu adına hesap sorulmasıdır.
SONUÇ VE TALEP
Açıklanan nedenlerle;
- Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.10.2025 tarih ve 2025/9961 sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının KALDIRILMASINA,
- Vergi ve SGK borçları yönünden eksik soruşturmanın tamamlanması için dosyanın yeniden soruşturma yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE,
- Kamu zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine,
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.
İtiraz Eden
Nivent Kurtuluş
