Karşıyaka Belediyesi’nin yanıtı yeni soru işaretlerini beraberinde getirdi.
Karşıyaka Belediyesi, kamu taşınmazlarının iştiraki olan KENT A.Ş.’ye “ayni sermaye” olarak devredilmesine dair eleştiriler üzerine gönderdiği resmi cevapta, bu işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na tabi olmadığını açıkladı.
Ancak bu açıklama, yasal dayanağı olmayan bir “yetki genişletmesi” anlamına geliyor.
Belediye: “İhale Değil, Ayni Sermaye”
Belediye, Karşıyaka Kaymakamlığı üzerinden yapılan bilgi edinme başvurusuna verdiği 22 Ekim 2025 tarihli cevapta, taşınmazların mülkiyetinin devredilmediğini, sadece kullanım hakkının KENT A.Ş.’ye ayni sermaye olarak tahsis edildiğini belirtti.
Yanıtta şu ifadeler yer aldı:
“Bu işlem, mahiyeti itibarıyla bir ihale veya kiralama değil, ayni sermaye konulması niteliğindedir ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi bulunmamaktadır.”
Belediye ayrıca, TTK 127, 342 ve 343. maddeleri uyarınca değer tespiti ve ticaret siciline tescil işlemi yapılacağını, bunun da kamu yararıyla bağdaşır nitelikte olduğunu savundu.
Ancak aynı yanıtta, başvuruda yöneltilen kritik soruların hiçbirine — özellikle de “ihalesiz devrin yasal dayanağı” ve “mevcut intifa hakkı bitmeden yeniden karar alınmasının gerekçesi” konularına — açık yanıt verilmedi.
Fiilen İhale’siz Uzatma Hazırlığı
Belediye, cevabında “mevcut intifa süresinin sona ermesinin ardından aynı hakkın Kent A.Ş.’ye ayni sermaye olarak devredileceğini” belirtirken, bu işlemin meclis kararıyla şimdiden karara bağlandığı anlaşılıyor.
Yani fiilen, henüz süresi dolmamış bir intifa hakkı yeniden tahsis ediliyor.
Oysa Türk Medeni Kanunu’nun 794. maddesi, intifa hakkının süreli ve kişiye bağlı bir hak olduğunu açıkça belirtir.
Ayrıca Danıştay 6. Dairesi’nin E:2013/9111, K:2016/1841 sayılı kararı da “süresi dolmadan kira veya intifa hakkının uzatılamayacağı” hükmünü içerir.
Belediyenin bu karara rağmen önceden yeniden tesis hazırlığı yapması, hukuken yok hükmünde bir işlem niteliğindedir.
KENT A.Ş. Şemsiyesi Altında Şeffaflık Zırhı
Belediye, %96’sına sahip olduğu Kent A.Ş.’yi gerekçe göstererek “kamu şirketine devrediyoruz” ifadesiyle işlemde ihale gerekliliğini bertaraf etmeye çalışıyor.
Ancak unutulmamalıdır ki KENT A.Ş., Türk Ticaret Kanunu’na göre ayrı bir tüzel kişiliktir ve yaptığı faaliyetler özel hukuk hükümlerine tabidir.
Bu nedenle kamu taşınmazlarının KENT A.Ş. gibi belediye iştiraklerine devri de, rekabetten muaf tutulamaz.
Nitekim Sayıştay raporlarında da bu durum açıkça belirtilmiştir:
“Belediye iştiraklerine yapılan taşınmaz tahsisleri; ancak objektif değer tespiti, meclis kararı ve kamu yararı koşulları sağlandığında, şeffaflık ilkesine uygun olarak yapılmalıdır.”
Ancak Karşıyaka Belediyesi’nin cevabında bu koşulların hiçbirine dair belge paylaşılmamış, yalnızca genel bir “kamu yararı vardır” ifadesiyle yetinilmiştir.
Kamu Yararı mı, Kamu Zararı mı?
Kamu yararı kavramı, sadece niyetle değil; gelir, denetim ve eşitlik ilkesiyle ölçülür.
Eğer belediye, Kent A.Ş. üzerinden ihaleye çıkmadan kullanım hakkını yeniden tahsis ediyorsa; bu, doğrudan rekabetin ortadan kaldırılması ve kamu malının değerinin gizli biçimde el değiştirmesi anlamına gelir.
Süre dolmadan alınan karar ve ihalesiz devrin meclis kararıyla onaylanması, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kanunu’nun 71. maddesinde tanımlanan “kamu zararı” riskini de beraberinde getiriyor.
Yeni Sorular, Yeni Sorumluluklar
Gazetemizin ulaştığı bilgiler, kararın 01.10.2025 tarihli 116 sayılı meclis kararıyla alındığını,
Denizkent, Caher Dudayev Bulvarı, Tay Park ve Ahmet Taner Kışlalı gibi alanları kapsadığını gösteriyor.
Bu durumda kamuoyu şu soruların yanıtını bekliyor:
- Süresi dolmamış bir intifa hakkı neden şimdiden “yeniden” tesis edilmek isteniyor?
- İhale neden yapılmıyor?
- KENT A.Ş. üzerinden yürütülen bu tahsislerde hangi denetim mekanizması işletiliyor?
- Bu kararın Belediye Başkanı ve Meclis üyeleri açısından sorumluluk doğurup doğurmayacağı araştırılıyor mu?
Sonuç: Şeffaflık Zamanı
Belediyenin verdiği yanıt, iddiaları çürütmek yerine yeni tartışmalar doğurdu.
“Kamu yararı” söylemiyle yapılan her işlem, ancak hesap verilebilirlik ilkesiyle anlam kazanır.
Biz sorduk net cevapları alamadık!
Çaresiz Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edeceğiz,
Yarın suç duyurumuzu sizlerle paylaşacağız.
Şimdi ne sormuşuz ne cevap verilmiş bir bakalım.
KARŞIYAKA KAYMAKAMLIĞINA
Konu: 06.10.2025 tarihli başvuruma verilen eksik yanıta ilişkin yeniden bilgi talebi (4982 s. Kanun)
Muhatap: Karşıyaka Belediyesi – Emlak İstimlak Müdürlüğü
Önceki başvuru: 06.10.2025 tarihli e-posta (Kaymakamlık üzerinden belediyenize iletilmiştir)
Verilen cevap: Emlak İstimlak Müdürlüğü yanıtı
Sayın Yetkili,
Tarafıma iletilen yanıtta, 01.10.2025 tarih ve 116 sayılı meclis kararı ile “söz konusu taşınmazların intifa hakkının KENT A.Ş.’ye aynî sermaye olarak konulmasının değer tespiti ve tescil sürecinin başlatılması”nın uygun görüldüğü belirtilmiş; 5393 s. Kanun m.18/ı ve TTK m.127, 342, 343 zikredilmiştir.
Ne var ki, başvuru metnimde açıkça yönelttiğim aşağıdaki sorular cevapsız bırakılmıştır. 4982 sayılı Kanun uyarınca yeniden bilgi talep ediyorum:
- TMK 794 uyarınca intifa hakkı süreli bir aynî haktır. 10.12.2025’te bitecek mevcut hak sona ermeden aynı taşınmazlar üzerinde yeniden intifa kararı alma ve “değer tespiti–tescil” süreci başlatmanın açık hukuki dayanağı nedir? (Lütfen madde ve gerekçesiyle belirtiniz.)
- 2886 s. Devlet İhale Kanunu m.64 ve devamı gereği kamu taşınmazları üzerinde kira/irtifak/intifa hakları ihaleyle tesis edilir.
a) Süre bitmeden “yeniden tesis” yönünde meclis kararı almak, fiilen bir ihalesiz uzatma hazırlığı değil midir?
b) Bu işlem hangi kanun hükmü ile 2886’daki ihale yükümlülüğünden muaf tutulmaktadır?
c) İhale açılacaksa, öngörülen takvim ve usul nedir? - Danıştay 6. Daire E:2013/9111, K:2016/1841 kararında “kamu taşınmazları üzerinde tesis edilen kira/intifa haklarının süresi dolmadan uzatılması hukuken mümkün değildir” denmektedir. Belediyenizin bu emsale rağmen süre bitmeden yeni karar almasının gerekçesi nedir? (Varsa belediye hukuk müşavirliği mütalaasını paylaşınız.)
- TTK’da yer alan aynî sermaye hükümleri (m.127, 342, 343) değerleme ve tescil tekniğini düzenler; kamu taşınmazlarının kime, nasıl ve ne şekilde tahsis edileceğine ilişkin 2886’daki rekabet/şeffaflık hükümlerinin yerine geçtiği yönünde bir değerlendirme var mıdır? Varsa yazılı görüşü, yoksa 2886’ya uyum planınızı paylaşınız.
- 01.10.2025 tarih ve 116 sayılı meclis kararının:
- Tam metni,
- Hukuk Komisyonu ve Plan-Bütçe Komisyonu raporları,
- Oy dağılımı, varsa muhalefet şerhleri,
- Meclis tutanağı (ilgili gündem maddesi),
- Encümen/başkanlık gerekçesi
tarafıma gönderilsin.
- KENT A.Ş. yönünden:
- Yönetim kurulu/Genel kurulun bu taşınmazları aynî sermaye olarak kabul kararları,
- Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki değer tespiti dosya numarası, atanan bilirkişiler, raporlar ve mahkeme onayı,
- Ticaret Sicili tescil başvuruları ve tescil evrakı (varsa)
talep ediyorum.
- Söz konusu yerlerin (Denizkent, Caher Dudayev Blv. restoranı, Taypark içi, Ahmet Taner Kışlalı içi) tapudaki nitelikleri, mevcut ve önceki intifa/kira sözleşmeleri, işletme verileri (son 5 yıl için ciro/kira/gelir tabloları) ve kamu zararı analizi (yapıldıysa raporu) gönderilsin.
4982 sayılı Kanun uyarınca kanuni süre içinde ve maddelere ilişkin yanıtlanmasını arz ederim.
Nivent KURTULUŞ
Sayın Nivent KURTULUŞ
16.10.2025 tarihinde Karşıyaka Kaymakamlık Makamına gönderilen ve Belediyemize 22.10.2025 tarihinde iletimi sağlanan elektronik postanız içeriğindeki hususlar Emlak ve İstimlak Müdürlüğümüz tarafından incelenmiş ve aşağıdaki gibi değerlendirilmiştir.
“Türk Medeni Kanunu’nda düzenlenen intifa hakkı; taşınmazın mülkiyetini devretmeksizin, kullanım ve yararlanma yetkisinin belirli bir süreyle başka bir kişi veya kuruma bırakılmasına imkan tanıyan sınırlı ayni haktır. Belediyeler ise kamu yararı doğrultusunda ekonomik faaliyetlerde bulunmak ve iştiraklerine sermaye desteği sağlamak amacıyla taşınmazlarını veya bunlar üzerindeki sınırlı ayni hakları, ayni sermaye olarak koyma yetkisine
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/i maddesi uyarınca sahiptir.
Bu çerçevede, taşınmaz üzerindeki mevcut intifa hakkı süresinin sona ermesinin ardından, aynı hakkın Belediyemizin %96 oranında hissedarı olduğu Kent A.Ş.’ye ayni sermaye olarak devredilmesi işlemi taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmesini değil, belediyenin sermaye payı karşılığında kullanım hakkını şirkete tahsis etmesini ifade etmektedir. Dolayısıyla bu işlem, mahiyeti itibarıyla bir ihale veya kiralama değil, ayni sermaye konulması niteliğindedir ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabii bulunmamaktadır.
İşlem, Türk Ticaret Kanunu’nun 127, 342 ve 343. maddeleri uyarınca yapılacak değer tespiti ve ticaret siciline tescil işlemleriyle tamamlanacak olup belediyenin taşınmazını Kent A.Ş. lehine ekonomik değere dönüştürmesi yönünden hukuken mümkündür ve kamu yararıyla bağdaşır niteliktedir.
Sayıştay denetimlerinde de belediyelerin yüksek oranda hissedarı oldukları iştiraklerine taşınmaz veya sınırlı ayni hak tahsisi işlemlerinin; meclis kararıyla, objektif değer tespiti esas alınarak ve kamu yararı gözetilerek yapılması halinde mevzuata uygun olduğu açıkça ifade edilmektedir.”
Bilgilerinize sunulur.
