Onuk Plaza hakkında onlarca yazı yazdık,
Netice alamayınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılı Memur Suçlarına şikayetimizi yaptık,
İnceleme sonucunda;
“Konak Belediye başkanlığı görevlileri hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerine göre işlem yapılması görüş ve kanaatine varıldığı..,”
İZENERJİ A.Ş de görevli ve bahse konu ilgili alınan kararda imzası bulunan Genel Müdür Vekili Dilek Yaylalar Aras’ın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabii olmadığı bildirildiğinden adı geçen hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına genel hükümlere göre işlem yapılması..,”
T.C.
İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA
İtirazen Gönderilmek Üzere
Kemalpaşa Kaymakamlığı’na
İTİRAZ EDEN: Nivent Kurtuluş – Temiz İzmir Derneği Başkanı
KONU: İzmir Valiliği İl İdare Kurulu’nun 18.11.2025 tarihli ve E-27081685-663.04-340158 sayılı eksik soruşturma izni kararına yönelik itirazımızdır.
AÇIKLAMALAR:
Valilik kararı yalnızca İZENERJİ A.Ş. yöneticileri ve Konak Belediyesi hakkında soruşturma izni vermiş, ancak kaçak kullanımın sürdüğü Onuk Plaza’ya ilişkin denetim, gözetim ve yaptırım sorumluluğu bulunan İzmir Büyükşehir Belediyesi yöneticilerini kapsam dışı bırakmıştır. Bu durum eksik soruşturma izni niteliğindedir.
1) Valilik kararının kendi tespitleri ile çelişkisi
Yapıda yapı kullanım belgesi bulunmadığı, otopark alanlarının ofise dönüştürüldüğü, ruhsatsız kullanımın sürdüğü idare tarafından kabul edilmiştir. Buna rağmen şüpheliler üst yönetim düzeyine taşınmamış, yalnızca alt kademe personel ile sınırlı izin verilmiştir.
2) İZENERJİ A.Ş. işlemleri soruşturma dışına daraltılmıştır
Satış vaadi, kiralama, kamu kaynağı aktarımı ve protokol süreci soruşturmada genişletilmeden dar yorumlanmıştır. Bu husus TCK 247, 248, 257 ve 184 kapsamında ağır suç niteliğindedir. Ayrıca savcılığa verdiğim dilekçenin 4.maddesinde yer alan “ Kamu zararının tespiti..,” istememe rağmen KAMU ZARARINDAN hiç söz edilmemiştir
3) Belediye üst yönetiminin sorumluluğu incelenmemiştir
Şikayetlerin Büyükşehir’e yapılmasına rağmen yalnız Konak Belediyesine yönlendirme yapılmış, müdahale edilmemiştir. 5216 sayılı Kanuna göre gözetim sorumluluğu doğrudan Büyükşehire aittir.
4) AYKIRILIKLARIN GİDERİLDİĞİ İFADESİ GERÇEK DIŞIDIR
Belgenin 2. sayfasında yer alan “aykırılıkların giderildiği” tespiti; yapı kullanım belgesi, ruhsat ve itfaiye uygunluk raporu bulunmayan bir yapı açısından hukuken mümkün değildir.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 29–32. maddelerine göre bu durumda aykırılık devam ediyor sayılır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği gereği;
✔ Yapı kullanım belgesi yoksa,
✔ İtfaiye uygunluk raporu bulunmuyorsa,
✔ Tamamlanmış ruhsat dosyası mevcut değilse
faaliyet sürdürülmesi mümkün değildir. Buna rağmen faaliyetin devam etmiş olması suçun sürdüğünü kanıtlar niteliktedir.
Daha önemlisi; İZENERJİ A.Ş.’nin bu binada tam kat + depo almış olmasından dolayı İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin hukuki durumu bilmemesini imkânsız kılmaktadır.
Bu nedenle İBB üst yönetiminin soruşturma dışında bırakılması hukuka aykırı, eksik incelemeye dayalı ve gerçeğe aykırıdır.
5) Kamu zararı ve görevi kötüye kullanma boyutu yok sayılmıştır
TCK 184, 204, 247, 248 ve 257 kapsamındaki ağır suç başlıkları kararda değerlendirilmemiştir.
6) Eksik soruşturma izninin genişletilmesi zorunludur
Onuk Plaza dosyasında İZENERJİ protokolü, yapının kaçak kullanımı, kamu zararı iddiaları tam incelenmeden izin verilmesi eksiktir.
İnceleme yapan müfettiş tarafımdan ifade almadan soruşturmayı sonlandırmıştır.
SONUÇ VE İSTEM:
• Eksik soruşturma izni kararının kaldırılmasını,
• İBB yöneticileri ve ilgili tüm sorumlular hakkında soruşturma izni verilmesini,
• Dosyanın genişletilmiş şekilde Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesini arz ve talep ederim.
Nivent Kurtuluş
Temiz İzmir Derneği Başkanı
