KAÇAK YAPI ORTADA… SORUŞTURMA İZNİ NEREDE?
Güzelbahçe Çelebi Mahallesi’nde çocuk bahçesi alanına kaçak konteyner konuldu, büyütüldü, çatı eklendi, mühür bozuldu, elektrik ve su bağlandı…
Ama belediye görevlilerine soruşturma izni verilmedi!
Kaymakamlık raporu yüzeysel:
Konteyneri kimin koyduğu araştırılmadı
Yapı tatil zaptının kime kesildiği belirsiz
TCK 184 kapsamında suç duyurusu kime yapılmış incelenmemiş
Mühür bozulması yok sayılmış
Yıkım kararı uygulanıp uygulanmadığı araştırılmamış
Kaçak yapıya elektrik–su bağlanmasının sorumluları tespit edilmemiş
Abonelik iptal bildirimi yapılıp yapılmadığı belirsiz
Temiz İzmir Derneği, bu skandal karara itiraz etti:
“Bu inceleme kamu yararını korumuyor!”
Dosya şimdi İzmir Bölge İdare Mahkemesi’nde.
T.C
İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA
İtiraz Eden : Nivent Kurtuluş
Konu : Güzelbahçe Kaymakamlığı’nın 25.11.2025 tarih ve 9 sayılı soruşturma izni verilmemesi kararına itirazlarımızın sunulmasıdır.
Karara İtiraz Edilen Makam : Güzelbahçe Kaymakamlığı
Karar Tarihi – No : 25.11.2025 – Karar No: 9
Tebliğ Tarihi : 03/12/2025
İtiraz Süresinde Sunulmuştur.
I. OLAYIN ÖZETİ
Güzelbahçe İlçesi Çelebi Mahallesi 486 Sokak No:26 adresinde, tapunun 1193 ada 3 parselinde çocuk bahçesi olarak ayrılmış kamu alanına;
kaçak konteyner yerleştirilmesi,
elektrik ve su bağlanması,
yapı tatil zaptına rağmen faaliyetin sürdürülmesi,
mühür bozulması
gibi açık hukuka aykırılıklar üzerine tarafımdan yapılan şikâyetler sonrası yürütülen ön inceleme neticesinde, Güzelbahçe Kaymakamlığı’nca 25.11.2025 tarihli kararla soruşturma izni verilmemiştir.
Bu karar açıkça eksik incelemeye, yanlış değerlendirmeye ve hukuka aykırı işlemlere dayanmaktadır.
Bu nedenle aşağıdaki nedenlerle itiraz etme zorunluluğu doğmuştur.
II. EKSİK İNCELEME – YANLIŞ DEĞERLENDİRME – HUKUKA AYKIRILIKLAR
Kaymakamlığın ön inceleme raporu son derece yüzeysel, olayın özüne ilişkin hiçbir kritik soruyu ve delili değerlendirmeyen bir rapordur.
Aşağıdaki eksiklikler tek başına soruşturma izninin verilmesi için yeterlidir.
1. Kaçak konteynerleri PARSEL SAHİBİ Mİ koydu, yoksa BAŞKA KİŞİLER Mİ?
Bu sorunun cevabı tamamen karanlıktır.
Ön incelemede:
- Konteyneri kimin koyduğu,
- Kimin talimatıyla getirildiği,
- Kimin menfaatine yapıldığı
araştırılmamıştır.
İdari ve cezai sorumluluk belirlenmeden soruşturmayı kapatmak hukuken mümkün değildir.
2. Yapı Tatil Zaptı kimin adına düzenlendiği incelenmemiştir
Yapı Tatil Zaptı kimin üzerine düzenlenmiştir?
Eğer konteyneri koyan kişi parsel sahibi değilse:
- Para cezası yanlış kişiye kesilmiş olabilir,
- Belediyenin işlem yapması gerekirken yapmadığı hususlar ortaya çıkar.
Bu kritik bilgi incelenmeden “soruşturma izni yok” demek açık bir hata ve yetki kötüye kullanımıdır.
3. TCK 184 kapsamında SUÇ DUYURUSUNUN KİME yapıldığı tespit edilmemiştir
TCK 184 (imar kirliliği) gereği sorumluluk:
- Mal sahibine mi,
- Konteyneri koyan kişiye mi,
- Yoksa denetim görevini yapmayan belediye memurlarına mı aittir?
Ön inceleme bu soruyu hiç irdelememiştir.
Bu eksiklik tek başına soruşturma izninin verilmesini gerektirir.
4. Yapı Tatil Zaptından SONRA bina büyütülmüş, ek çatı yapılmış, mühür bozulmuştur — Ancak bu hiç incelenmemiştir
Resmî tutanak ve fotoğraflarla sabittir ki:
- Konteyner yapı genişletilmiş,
- İlave çatı yapılmış,
- Mühür bozulmuştur.
Bu durum TCK 203 (Mühür Bozma) suçudur.
Fakat raporda mühür bozmadan hiç söz edilmemiştir.
Bu, açık hukuka aykırılık ve ağır eksik incelemedir.
5. Yıkım kararının uygulanıp uygulanmadığı incelenmemiştir
Encümen tarafından alınan yıkım kararı vardır.
Ancak:
- Bu karar uygulanmış mıdır?
- Belediyeden hangi birimler sorumludur?
- Neden uygulanmamıştır?
Hiç araştırılmamıştır.
Yıkım kararı uygulanmadıysa, ilgili görevlilerin sorumluluğu doğar.
6. Kaçak konteynere ELEKTRİK ve SU nasıl bağlandı? Belgeler kimden çıktı?
Kaymakamlık, kararında “numarataj yapılmadığını” yazmış ancak şu kritik noktayı incelememiştir:
➡Adres kaydı olmayan, kaçak ve yıkım kararı olan bir yapıya elektrik–su nasıl bağlandı?
Elektrik ve su bağlanması için belediyeden, İZSU’dan ve elektrik dağıtım şirketinden hangi belgeler sunulmuştur?
Bu belgelerin kimler tarafından imzalandığı araştırılsa sorumlular ortaya çıkacaktır.
Bu yön tamamen yok sayılmıştır.
TCK 184/2 gereği kaçak yapıya elektrik–su bağlayan memur da suç işler.
7. Para cezası ve yıkım kararı sonrası elektrik–su aboneliklerinin iptali için işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır
Belediye:
- Para cezasını kime tebliğ etti?
- Yıkım kararını nasıl takip etti?
- Elektrik–su aboneliği iptali için ilgili kurumlara bildirim yaptı mı?
- Bu kurumlar gereğini yaptı mı?
Hiçbir soruya cevap yoktur.
Bu, idari soruşturmanın en temel konularından biriyken göz ardı edilmiştir.
III. SONUÇ VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Yukarıdaki tüm maddeler birlikte değerlendirildiğinde:
- Ön inceleme eksik,
- Deliller değerlendirilmemiş,
- Kritik hususlar atlanmış,
- İmar, mühür bozmaya ilişkin ceza sorumluluğu görmezden gelinmiş,
- Kamu zararı ve görevi kötüye kullanma örtülmüştür.
Bu nedenle 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni verilmesi gerekirken, yüzeysel bir incelemeyle “izin verilmemesi” kararı hukuka aykırıdır.
IV. TALEP SONUCU
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1) Güzelbahçe Kaymakamlığı’nın 25.11.2025 tarih ve 9 sayılı soruşturma izni verilmemesi kararının KALDIRILMASINA,
2) Belediye görevlileri hakkında SORUŞTURMA İZNİ VERİLMESİNE,
3) Eksik incelemenin tamamlanması için dosyanın ilgili mercilere iadesine,
karar verilmesini arz ve talep ederim.
Nivent Kurtuluş
Temiz İzmir Derneği Başkanı
