T.C. KARŞIYAKA SULH CEZA HAKİMLİĞİ’NE
Gönderilmek Üzere
T.C. KARŞIYAKA CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA
İtiraz Eden / Şikâyetçi :
Nivent Kurtuluş
T.C.:
Adres:
UETS: 157999728186442
Soruşturma No : 2025/21995
Karar No : 2025/10879
Konu : Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara İtirazdır.
İTİRAZ GEREKÇELERİ
- Savcılık kararında dayanak yapılan Karşıyaka Belediyesi yazısında “244 adet ofis/işyeri ruhsatı verildiği” belirtilmişse de, proje gerçekte OFİS değil konut olarak pazarlanmakta, satış sözleşmeleri konut şeklinde düzenlenmektedir.
- İnşaat ruhsatı ticari alana verilmiş olup, satılan bağımsız bölümlerin tamamı 3+1, ebeveyn banyolu, rezidans daire formatında konut niteliğindedir.
Bu durum fiili kullanım ile ruhsat arasındaki uyumsuzluğu göstermektedir. - Belediyenin yalnızca ruhsatı işaret etmesi yeterli değildir. Denetim yükümlülüğü devam eder.
Kullanımın ruhsata aykırı şekilde konuta dönüştürülmesi TCK 184 “imar kirliliği” suçunu oluşturmaktadır. - Firma reklamlarında konut ifadesi kullanılmış olup bu durum TKHK 61 – Aldatıcı Reklam suçu kapsamındadır.
Savcılığın bu hususu araştırmadan karar vermesi eksik inceleme niteliğindedir. - Şüpheli belediye görevlileri hakkında TCK 257 görevi kötüye kullanma, firma hakkında TCK 184 ve TKHK 61 kapsamında soruşturma yapılması zorunludur.
SONUÇ VE TALEP
Yukarıdaki nedenlerle;
Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasını,
Şüpheliler hakkında yeniden soruşturma başlatılmasını,
Projenin fiili kullanımının tespiti için yerinde inceleme, tapu ve satış sözleşmeleri ile reklam kayıtlarının toplanmasını,
Gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmasını
saygıyla arz ve talep ederim.
NİVENT KURTULUŞ
Savcılığa verdiğim dilekçe sonra gelen yanıtı paylaşıyorum
İZMİRCUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA
Suç Duyurusunda Bulunan;
Adı Soyadı: Nivent Kurtuluş
TC;
Adres:
UETS1
Şüpheliler:
- Karşıyaka Belediyesi yetkilileri / İmar Müdürü, Ruhsat Müdürü İmardan sorumlu başkan yardımcısı ve belediye başkanı
- İzmir Büyükşehir Belediyesi yetkilileri 5216 sayılı Kanunun gereklerini yerine getirmeyen (ilgili daire başkanı, imar müdürü ve sorumlu memurlar)
- Folkart İnşaat A.Ş. (Firma yetkilileri)
Konu:
Ticaret alanına verilen inşaat ruhsatı ile konut satışı yapılması, kamuoyunun aldatılması, imar planı ihlali, imar kirliliği ve görevi kötüye kullanma suçları hakkında suç duyurusudur.
AÇIKLAMALAR:
- İzmir ili Karşıyaka ilçesi, Mavişehir mevkiinde yer alan eski Egepark AVM arsası, Mavişehir İmar Planlarında TİCARİ ALAN olarak belirlenmiştir.
- Karşıyaka belediyesi ilgili birimleri tarafından bu parsele ticari yapı ruhsatı verilmiştir.
- Ancak, ruhsatın “ticaret” olarak düzenlenmesine rağmen, şüpheli FOLKART İnşaat A.Ş. tarafından “ebeveyn banyolu 3+1”, “çocuk odalı daireler”, “rezidans konut” ibareleriyle reklam yapılmış, satış sözleşmeleri konut olarak düzenlenmiştir.
- Bu durum, İmar Kanunu m.32 ve m.42 uyarınca ruhsata aykırı inşaat niteliğindedir ve belediyenin denetim yükümlülüğünü ihmal ettiğini açıkça ortaya koymaktadır.
- Belediyenin “Biz ruhsatı ticari verdik, satış şekli bizi ilgilendirmez” beyanı, görev ve sorumluluklarını görmezden gelmek olup TCK 257 kapsamında görevi kötüye kullanma suçunu oluşturmaktadır.
- Ayrıca, ticari alanlarda konut yapılamayacağı hem Mavişehir İmar Plan Notlarının 8. maddesinde hem de Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği m.19’da açıkça düzenlenmiştir.
- Ruhsata aykırı olarak konut inşası yapılması, TCK 184 kapsamında imar kirliliğine neden olma suçu kapsamındadır.
- Reklamlarda “konut” ibaresiyle pazarlama yapılması, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.61 gereğince aldatıcı reklam niteliğindedir.
- Tüm bu hususlar, hem kamu yararını ortadan kaldırmakta hem de planlama dengesini bozarak sosyal donatı alanlarının yetersizliğine sebep olmaktadır.
HUKUKİ NEDENLER:
- 3194 sayılı İmar Kanunu m.32, m.42
- 2577 sayılı İYUK
- Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği m.19
- Mavişehir İmar Plan Notları m.8
- 6502 sayılı TKHK m.61
- TCK m.184, m.257 ve ilgili diğer mevzuat
DELİLLER:
- İmar planı örnekleri
- Ruhsat belgeleri
- Projeye ait reklam broşürleri, internet reklam görüntüleri
- Satış sözleşmeleri ve ilan metinleri
- Her türlü yasal delil
SONUÇ ve TALEP:
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;
- Ticaret alanına verilen ruhsatla konut satışı yapan firma yetkilileri hakkında TCK 184 (imar kirliliği) ve 6502 sayılı TKHK m.61 (aldatıcı reklam) kapsamında,
- Ruhsata aykırılığı görmezden gelen ve denetim görevini ihmal eden belediye yetkilileri hakkında TCK 257 (görevi kötüye kullanma) kapsamında,
soruşturma başlatılarak kamu davası açılmasını arz ve talep ederim.
Gelen cevap;
T.C.
KARŞIYAKA
CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI
Soruşturma No : 2025/21995 Soruşturma
Karar No
: 2025/10879
KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARAR
DAVACI
İHBAR EDEN
ŞÜPHELİ
MÜDAFİ
SUÇ
SUÇ TARİHİ
: K.H.
: 1-NİVENT KURTULUŞ,
: FOLKART İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ FİRMA
:İmar Kirliliğine Neden Olmak
:2025
SORUŞTURMA EVRAKI İNCELENDİ
Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı ihbar eden tarafından Cumhuriyet
Başsavcılığımıza sunulmuş olan 18/08/2025 tarihli şikayet dilekçesinde özetle; şüpheli
şirketin İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Mavişehir Mevkinde yer alan eski Egepark AVM
arsasında imar aykırı ruhsatsız yapı yaptığının iddia olunması üzerine, olay hakkında
soruşturma yürütülmüş ise de;
Şikayet dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere imara aykırı yapının İzmir İli,
Karşıyaka İlçesi, Mavişehir Mevkinde yer alan eski Egepark AVM arsasında yapıldığının
iddia olunduğu, ihbara konu inşaat alanında imara ve projeye aykırı işlem olup olmadığı
hususunun tespiti amacıyla 09/10/2025 tarihinde Karşıyaka Belediye Başkanlığı’na
müzekkere yazıldığı, gelen 10/11/2025 tarihli cevap yazısında bahse konu inşaat ruhsatının
yasa,yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun şekilde 244 adet ofis/işyeri için
düzenlendiğinin , bu aşamada bir aykırılığın bulunmadığının belirtildiğinin görüldüğü, bu
hali ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte incelendiğinde; müsnet suçun işlediği
hususunda hakkında kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşmadığının değerlendirildiği;
Açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamında atılı suçtan kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA,
Karardan bir örneğin ihbar edene ve müdafiiye TEBLİĞİNE,
Kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde Karşıyaka Sulh Ceza
Hakimliğine İTİRAZ KANUN YOLUNA BAŞVURABİLECEĞİNE, (itirazın reddi
halinde giderinin itiraz edenden karşılanacağının ihtarıyla)
5271 sayılı C.M.K.’nın 172 ve 173 maddeleri gereğince karar verildi. 12/11/2025
