Haberimize geçmeden önce yaptığımız haberler;
https://www.gaze-temiz.com/22-soru-sorduk-ucret-tarifesi-cevabi-geldi/
https://www.gaze-temiz.com/denizin-dibinde-beton-bina/
ÖNCE “ÜCRET ÖDEYİN” DEDİLER… ŞİMDİ “3194/32 UYGULANDI” DİYORLAR!
Urla’da deniz kıyısına yakın bir bölgede yükselen betonarme yapı ile ilgili yaptığımız başvuruların ardından dikkat çekici bir gelişme yaşandı.
İlk başvurumuzda belediyeye tam 22 soru yönelttik.
Yapının ruhsatını sorduk.
Malikini sorduk.
Kıyı kenar çizgisine olan mesafesini sorduk.
Yapı hakkında denetim yapılıp yapılmadığını sorduk.
Yapı tatil tutanağı, para cezası ve yıkım kararı bulunup bulunmadığını sorduk.
Ancak gelen ilk cevaplarda bu soruların önemli bir kısmı yanıtlanmadı.
Bunun yerine;
- parsel bilgisinin hatalı olduğu belirtildi,
- bölgede 2006 tarihli plan bulunduğu ifade edildi,
- plan örnekleri ve bazı bilgi talepleri için ücret tarifesine işaret edildi.
Biz ise şu soruyu sormuştuk:
“Bilgi mi istedik, harita siparişi mi verdik?”
SONRA NE OLDU?
Aradan kısa bir süre geçtikten sonra bu kez bu gün Urla Yapı Kontrol Müdürlüğünden yeni bir cevap geldi.
Bu cevapta şu ifadeye yer verildi:
“Şikâyete konu parsel üzerinde bulunan imalatlar için 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre incelemeler başlatılmış olup arazi programına alınmıştır.”
İşte tam bu noktada kamuoyunun sorması gereken soru ortaya çıkıyor.
DELİ SORULAR
Eğer yapı hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi kapsamında inceleme başlatılmasını gerektirecek bir durum varsa;
- İlk başvuruda neden bundan hiç söz edilmedi?
- Neden yalnızca ücret tarifesi hatırlatıldı?
- İnceleme, başvurumuzdan sonra mı başlatıldı?
- Yoksa zaten inceleme yapılacak bir yapı vardı da kamuoyuna ilk cevapta açıklanmadı mı?
BİZİM SORULARIMIZ DEĞİŞMEDİ
Biz hâlâ aynı soruların cevabını bekliyoruz.
- Yapı ruhsatlı mı?
- Malik kim?
- Kıyı kenar çizgisine kaç metre?
- Plan kullanım kararı ne?
- Yapı hakkında yapı tatil tutanağı düzenlendi mi?
- İdari para cezası veya yıkım süreci var mı?
Çünkü 3194 sayılı Kanun’un 32. maddesi kapsamında inceleme başlatıldığının bildirilmesi, bu soruların önemini ortadan kaldırmıyor; aksine daha da artırıyor.
ŞİMDİ GÖZLER DİĞER KURUMLARDA
Daha önce açıkladığımız gibi aynı soruları;
- İzmir Büyükşehir Belediyesine
- İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne
de yönelteceğiz.
Kamuoyu şimdi şu sorunun cevabını merak ediyor:
Onlar da “önce ücret ödeyin” mi diyecek, yoksa kamu adına sorulan sorulara doğrudan cevap mı verecek?
İmar Kanunun 32. maddesinin 42. maddesi ne zaman devreye girecek?
T.C.
İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA
(Yapı Kontrol Dairesi Başkanlığı – İmar Denetim Şube Müdürlüğü)
Konu: Urla İlçesi, Zeytinalanı Mahallesi, Zeytina Restaurant bitişiğinde bulunan yapı hakkında bilgi ve belge talebi.
Urla Belediyesi tarafından tarafıma verilen cevapta, şikâyete konu yapı hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi kapsamında inceleme başlatıldığı ve parselin arazi programına alındığı bildirilmiştir.
Bu kapsamda, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu gereğince aşağıdaki sorularımın ayrı ayrı cevaplandırılarak bilgi ve belgelerin tarafıma gönderilmesini arz ederim.
1-İzmir Büyükşehir Belediyesine söz konusu yapı hakkında Urla Belediyesinden herhangi bir yazı, bilgi notu veya görüş talebi ulaşmış mıdır?
Ulaşmış ise;
- tarih,
- sayı,
- konusu
ayrı ayrı bildirilmesini,
2- Urla Belediyesi tarafından başlatıldığı bildirilen 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi kapsamındaki işlem hakkında Büyükşehir Belediyenize bilgi verilmiş midir?
3- İzmir Büyükşehir Belediyesi teknik personelince söz konusu yapı hakkında herhangi bir yerinde inceleme yapılmış mıdır?
Yapılmış ise;
- inceleme tarihi,
- düzenlenen teknik rapor,
- tespit edilen hususlar
tarafıma gönderilsin.
4- Söz konusu yapının bulunduğu alanın;
- 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planındaki kullanım kararı,
- plan notları,
- plan değişikliği bulunup bulunmadığı
ayrı ayrı bildirilsin.
5- İzmir Büyükşehir Belediyesinin kayıtlarına göre yapı;
- kıyı kenar çizgisi içerisinde midir?
- sahil şeridinde midir?
- kıyı mevzuatı bakımından herhangi bir sakınca tespit edilmiş midir?
6- Söz konusu yapı hakkında Büyükşehir Belediyesince;
- yapı tatil tutanağı,
- teknik inceleme,
- idari işlem,
- denetim raporu,
- yazışma
bulunuyor ise tarih ve sayı bilgileriyle birlikte tarafıma gönderilmesini,
7- Urla Belediyesi tarafından başlatıldığı belirtilen 3194 sayılı Kanun’un 32. maddesi kapsamındaki işlemlerin Büyükşehir Belediyesince izlenip izlenmediğinin bildirilmesini,
8- 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında söz konusu yapı hakkında Büyükşehir Belediyesinin herhangi bir koordinasyon, denetim veya destek görevi yerine getirip getirmediğinin açıklanmasını,
9- Urla Belediyesi tarafından Büyükşehir Belediyesinden bu yapıyla ilgili herhangi bir teknik destek, hukuki görüş veya iş makinesi desteği talep edilip edilmediğinin bildirilmesini,
10- İzmir Büyükşehir Belediyesinin kayıtlarında söz konusu yapı hakkında vatandaş şikâyeti, CİMER başvurusu veya kurum yazışması bulunup bulunmadığının bildirilmesini,
11- Urla Belediyesi tarafından verilen cevapta, yapı hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi kapsamında inceleme başlatıldığı belirtilmiştir. Bu kapsamda Büyükşehir Belediyesinin bilgisi dâhilinde;
- yapı tatil tutanağı düzenlenmiş midir?
- encümen süreci başlamış mıdır?
- idari para cezası uygulanmış mıdır?
- yıkım süreci başlatılmış mıdır?
12- Söz konusu yapıya ilişkin Büyükşehir Belediyesinde bulunan;
- yazışmalar,
- teknik raporlar,
- kurum görüşleri,
- plan paftaları,
- koordinat bilgileri,
- denetim tutanakları
13- Urla Belediyesi tarafından ilk aşamada tarafıma verilen cevaplarda bilgi ve belge paylaşılmayıp ücret tarifesine atıf yapılırken, daha sonra aynı yapı hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi kapsamında inceleme başlatıldığının bildirilmesi karşısında;
İzmir Büyükşehir Belediyesinin bilgisi dâhilinde bu inceleme hangi tarihte başlatılmıştır? İnceleme, vatandaş başvurularından önce mi, sonra mı başlatılmıştır?
Nivent Kurtuluş
