Kemalpaşa Belediyesi’ne Halilbeyli Tarım ve Hayvancılık İhtisas Alanı hakkında 20 ayrı soru yönelttik.
Öncelikle çok teşekkür ederiz, eksik olsa da maddeleri tek tek sıralamışlar eksik cevap olsa da muntazam bir çalışma olmuş.
Amacımız son derece basitti:
Kim başvurdu? Hangi parseller için başvurdu? Hangi parseller plana girdi, hangileri çıkarıldı? Mülkiyet ilişkileri neydi? Ticaret alanları neden değişti? Belediye hizmet alanları nerede? Herhangi bir protokol, taahhüt veya görüşme yapıldı mı? Planı kim hazırladı?
Kemalpaşa Belediyesi cevap verdi.
Şimdi sorularımızı, belediyenin verdiği cevapları ve belgelerden çıkan sonucu tek tek karşılaştıralım.
1. SORUMUZ
Meral Celep tarafından 19.12.2016 tarihinde yapılmış bir başvuru/dilekçe bulunmakta mıdır? Varsa tarih-sayısı ve örneği nedir?
BELEDİYENİN CEVABI
Belediye, kayıtlarında “Meral Celep vekâleti ile 20.12.2016 tarihinde yapılmış bir dilekçe” bulunduğunu kabul ediyor.
Ayrıca bu dilekçedeki parsellere ilişkin planlama çalışmalarına veri oluşturmak amacıyla İzmir Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden görüş istendiğini söylüyor.
YORUMUMUZ
Başvurunun varlığı doğrulandı.
Burada yalnız bir günlük tarih farkı bulunuyor: Biz 19.12.2016 tarihini sorduk, belediye kayıt tarihini 20.12.2016 olarak bildiriyor.
Ancak daha önemlisi, plan dosyasındaki başka bir resmî yazının başlangıcında açıkça “Meral Celep’in 19.12.2016 tarihli dilekçesi” deniliyor ve dilekçeye konu olan çok sayıdaki parsel tek tek sıralanıyor. halilbeyli planı(20261002-15245…
O halde dilekçe ve parsel listesi mevcut.
2. SORUMUZ
Meral Celep hangi sıfatla başvurdu? Başvurunun konusu neydi ve hangi ada/parseller belirtilmişti?
BELEDİYENİN CEVABI
Belediye yalnızca “Meral Celep vekâleti ile” başvuru yapıldığını ve dilekçede bulunan parseller için Tarım Müdürlüğünden görüş istendiğini söylüyor.
YORUMUMUZ
Asıl soru cevaplanmamış.
Kimin vekili?
Hangi gerçek veya tüzel kişinin adına hareket ediyor?
Hangi parseller?
Üstelik elimizdeki plan dosyasında bulunan başka bir resmî yazıda Meral Celep’in dilekçesindeki parseller tek tek sıralanmış durumda. Dolayısıyla “hangi parseller?” sorusunun cevabı idarenin kayıtlarında mevcut.
3. SORUMUZ
Başvuru üzerine hangi kamu kurumlarından görüş istendi? Yazışmaların tarih, sayı ve örneklerini istedik.
BELEDİYENİN CEVABI
23.12.2016 tarih ve 1157 sayılı yazıyla İzmir İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden görüş istendiğini ve 28.11.2017 tarihli cevap alındığını bildiriyor.
Ayrıca bunun dışında Kemalpaşa Belediyesince başka kurum görüşü istenmediğini, 1/5000 sürecinin Büyükşehir tarafından yürütüldüğünü söylüyor.
YORUMUMUZ
Burada tarih ve sayı verilmiş.
Ancak biz yalnız tarih ve sayı istemedik:
Belgelerin örneklerini de istedik.
Bunların tamamı verilmediyse talebimiz karşılanmış değildir.
4. SORUMUZ
Meral Celep’in başvurusundaki hangi parseller plana girdi, hangileri plan dışında kaldı?
BELEDİYENİN CEVABI
Belediye:
“Planlama alanı içerisinde kalan parseller ile dışında kalan parselleri bulunmaktadır.” diyor.
YORUMUMUZ
İşte dosyanın en önemli cevaplarından biri.
Belediye bazı parsellerin içeride, bazılarının dışarıda kaldığını kabul ediyor.
Ama hangileri?
Liste yok.
Biz zaten bunu sorduk.
“Bazıları girdi, bazıları girmedi” cevabı, “hangileri?” sorusunun cevabı değildir.
5. SORUMUZ
Meral Celep’in veya temsil ettiği kişilerin planlama alanında malik, hissedar, vekil, yatırımcı veya hak sahibi olduğu taşınmaz bulunuyor mu?
BELEDİYENİN CEVABI
4, 5 ve 9. soruları birlikte cevaplayarak söz konusu bilgilerin “kurum içi” nitelikte olduğunu ve paylaşılmadığını belirtiyor.
Ardından 4982 sayılı Kanun’un 26. maddesini aktarıyor.
YORUMUMUZ
Burada çok dikkat çekici bir durum var.
Belediyenin kendi cevap yazısında aktardığı hüküm:
“…görüş, bilgi notu, teklif ve tavsiye niteliğindeki bilgi veya belgeler, kurum ve kuruluş tarafından aksi kararlaştırılmadıkça bilgi edinme hakkı kapsamındadır.”
Belediye bir taraftan bu hükmü yazıyor, diğer taraftan talep ettiğimiz bilgiyi “kurum içi” diyerek vermiyor.
Dahası biz kişilerin özel hayatına ilişkin bilgi istemedik.
Planlama işleminden etkilenen taşınmazların ada-parsellerini ve plan dosyasındaki mülkiyet ilişkisini sorduk.
Bu ret gerekçesinin ayrıca değerlendirilmesi gerekiyor.
6. SORUMUZ
Halilbeyli planlama çalışmalarını ilk kim veya hangi kurum başlattı?
BELEDİYENİN CEVABI
“İlk planlama süreci Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yapmış olduğu üst ölçek planlar ile başlamıştır.”
YORUMUMUZ
Bu, planlama tarihçesini açıklıyor.
Ancak bizim istediğimiz “planlama sürecini başlatan ilk yazı, talep veya kararın tarih ve sayısı” idi.
O belge belirtilmemiş.
Üstelik Meral Celep’in 2016 başvurusu ile bundan hemen sonra yapılan kurum görüşü talebi de dosyada bulunduğuna göre, bu bireysel başvurunun sonraki alt ölçekli planlama sürecindeki rolünün ayrıca açıklanması gerekir.
7. SORUMUZ
Planlama sürecinde Meral Celep veya başka kişiler tarafından plan değişikliği, revizyon, kullanım değişikliği, parselin plana alınması/çıkarılması yönünde başka başvurular yapılıp yapılmadığını sorduk.
BELEDİYENİN CEVABI
Belediye 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19. sorularımızı tek cevap altında topluyor:
“Herhangi bir kişi, firma ile çalışma yapılmamıştır. Resmi, şifai görüşme, protokol gerçekleştirilmemiştir.”
YORUMUMUZ
Ama biz 7. soruda “birlikte çalışma yaptınız mı?” diye sormadık.
Başvuru yapıldı mı? diye sorduk.
Başvuru başka şeydir, belediyeyle ortak çalışma başka şeydir.
Dolayısıyla 7. soru açık biçimde cevaplanmamıştır.
8. SORUMUZ
İlk plan yaklaşık 1.098,80 hektarken, revizyon neden yaklaşık 658,59 hektara düştü?
BELEDİYENİN CEVABI
Alan Büyük Ova sınırlarında olduğu için ilgili Bakanlıkların kamu yararı kararlarıyla sınırların belirlendiğini, belediyenin bu sınırlar üzerinde sorumluluğu bulunmadığını söylüyor.
Ayrıca başka bölümde 394,528 hektarın tarımsal niteliği korunacak alan, 654,472 hektarın ise planlama yapılabilecek alan olarak belirlendiğini açıklıyor.
YORUMUMUZ
Bu cevap değişikliğin genel gerekçesine ilişkin önemli bilgi veriyor.
Nitekim plan dosyasındaki Tarım ve Orman Bakanlığı sürecine ilişkin belge de 394,528 hektarın tarımsal niteliğinin korunmasını, 654,472 hektarda planlama yapılmasını; ayrıca toprak koruma projesi uygulanmasını ve DSİ’nin belirttiği koşullara uyulmasını öngörüyor.
Ancak bizim sorumuzun ikinci yarısı hâlâ ortada:
Çıkarılan alan hangi parsellerden oluşuyor?
9. SORUMUZ
Plan dışında bırakılan yaklaşık 440 hektardaki ada-parsellerin tam listesini ve önceki/sonraki plan kararlarını istedik.
BELEDİYENİN CEVABI
4, 5 ve 9’u birlikte değerlendirerek bilgilerin kurum içi olduğunu belirtiyor.
YORUMUMUZ
Parsel listesi verilmemiştir.
Oysa planın sınır değişikliğinin denetlenebilmesi için en temel bilgi budur.
Hangi parseller içeride?
Hangileri dışarıda?
Bunu bilmeden plan değişikliğinin mülkiyet üzerindeki sonucunu nasıl inceleyeceğiz?
10. SORUMUZ
Plan dışına çıkarılan parseller belirlenirken maliklerin talepleri etkili oldu mu?
BELEDİYENİN CEVABI
Sınırların Bakanlıkların kamu yararı kararlarıyla belirlendiğini ve Kemalpaşa Belediyesinin bu sınırlar üzerinde sorumluluğunun bulunmadığını söylüyor.
YORUMUMUZ
Bu cevap belediyenin kendi rolünü açıklıyor.
Ancak sorumuz yalnız belediyenin sınırı belirleyip belirlemediği değildi.
Malik, yatırımcı, şirket veya üçüncü kişi talebi bulunup bulunmadığını sorduk.
Buna açık bir “vardır/yoktur” cevabı verilmemiş.
11. SORUMUZ
Ticaret alanlarının miktarı ve oranı ne kadar değişti? Neden artırıldı? Teknik gerekçesi nedir?
BELEDİYENİN CEVABI
Bizi Plan Açıklama Raporuna yönlendiriyor ve altı alt bölgenin her birinde ticaret alanları oluşturulduğunu söylüyor.
YORUMUMUZ
Biz zaten plan raporunu biliyoruz.
Sorduğumuz:
Ne kadar arttı ve neden arttı?
Plan raporundaki rakamlar değişimin büyüklüğünü gösteriyor; ancak belediyenin cevap yazısında ticaret alanındaki değişimin rakamsal karşılığı ve bu artışın özel teknik gerekçesi verilmemiş.
12. SORUMUZ
Belediye Hizmet Alanı/Kamu Hizmet Alanlarının ada-parselleri, yüzölçümleri ve mülkiyetleri nedir?
BELEDİYENİN CEVABI
Yine Plan Açıklama Raporuna yönlendiriyor.
YORUMUMUZ
Ada-parsel ve mülkiyet listesi verilmemiştir.
Biz “planda belediye hizmet alanı var mı?” diye sormadık.
Nerede, kaç metrekare ve kimin mülkiyetinde? diye sorduk.
13–14. SORULARIMIZ
Meral Celep veya herhangi bir kişi/şirketle protokol, ön protokol, sözleşme, mutabakat, taahhütname vb. düzenlendi mi? Varsa belgelerini istedik.
BELEDİYENİN CEVABI
“Herhangi bir kişi, firma ile çalışma yapılmamıştır. Resmi, şifai görüşme, protokol gerçekleştirilmemiştir.”
YORUMUMUZ
Burada belediyenin cevabı açık ve kayda değer.
Belediye kendi kayıtları bakımından protokol ve görüşme bulunmadığını beyan ediyor.
Bunu aynen dosyamıza koyuyoruz.
15. SORUMUZ
Yazılı protokol olmasa dahi toplantı, görüşme veya resmî yazışma yapıldı mı?
BELEDİYENİN CEVABI
“Resmi, şifai görüşme, protokol gerçekleştirilmemiştir.”
YORUMUMUZ
Burada bir sorun var.
Çünkü aynı cevap yazısının başında belediye, Meral Celep vekâletiyle verilen dilekçe üzerine Tarım Müdürlüğüne resmî yazı yazıldığını zaten kabul ediyor.
Dolayısıyla “hiç resmî görüşme/yazışma yok” şeklinde geniş yorumlanabilecek bir cevap, dosyanın diğer bölümüyle uyumlu görünmüyor.
Hangi anlamda “resmî” ilişki bulunmadığı açıklanmalı.
16–18. SORULARIMIZ
Belediyeye bedelsiz terk, bağış, şartlı bağış veya devir teklifi var mı? Karşılığında plan hakkı/emsal/ticaret alanı gibi bir taahhüt verildi mi? Varsa taşınmaz hangisi?
BELEDİYENİN CEVABI
Yine toplu olarak:
“Herhangi bir kişi, firma ile çalışma yapılmamıştır. Resmi, şifai görüşme, protokol gerçekleştirilmemiştir.”
YORUMUMUZ
Burada bizim sorularımız çok daha spesifik.
Bağış teklifi var mı?
Bedelsiz terk var mı?
Şartlı devir var mı?
Bunlara ayrı ayrı “yoktur” denilmemiş.
Bu nedenle cevap yoruma açık bırakılmış.
19. SORUMUZ
Plan müellifi kim? Hizmet alımı yapıldı mı? Bedeli ne? Başkası hazırlattıysa kim?
BELEDİYENİN CEVABI
1/1000 Uygulama İmar Planının Kemalpaşa Belediyesi tarafından hazırlandığını söylüyor.
YORUMUMUZ
Ama:
Plan müellifinin adı ne?
Hizmet alımı yapıldı mı?
İhale veya doğrudan temin var mı?
Varsa bedeli ne?
Bunlar cevaplanmamış.
20. SORUMUZ
Tüm Belediye Meclisi, Encümen ve komisyon kararlarının tarih-sayılarını ve karar örneklerini istedik.
BELEDİYENİN CEVABI
Bizi yine belediyenin askıdaki planlar sayfasındaki Plan Açıklama Raporuna yönlendiriyor.
YORUMUMUZ
Biz internet adresi istemedik.
Kararların tarihini, sayısını ve karar örneklerini istedik.
Dolayısıyla bu talep de cevaplanmış sayılamaz.
VE DOSYANIN EN ÇARPICI NOKTASI
Plan dosyasında yaptığımız inceleme belediyenin cevabından daha fazlasını ortaya çıkardı.
Meral Celep’in 19.12.2016 tarihli dilekçesinin adı resmî yazışmada geçiyor.
Üstelik aynı belgede başvuruya konu taşınmazlar 564, 565, 566, 585, 589, 956, 1448, 1449, 1513, 1514… diye başlayarak tek tek sıralanıyor.
Yani bizim:
“Hangi parseller?” sorumuzun cevabı aslında idarenin dosyasında var.
Şimdi yapılması gereken çok basit:
Bu parsellerin 2016’daki mülkiyet durumunu çıkaracağız.
Sonra her birini bugünkü revizyon planının üzerine koyacağız:
Hangisi plan içinde kaldı?
Hangisi çıkarıldı?
Hangisinin kullanım kararı değişti?
Hangisi ticaret alanına geldi?
Hangisi Belediye Hizmet Alanına geldi?
İşte o zaman Halilbeyli dosyasında gerçekten “önce–sonra” haritası ortaya çıkacak.
Ve bence ikinci başvurunun ilk cümlesi de hazır:
“Başkanlığınız, Meral Celep’in başvurusuna konu parsellerin bir kısmının planlama alanında, bir kısmının ise planlama alanı dışında kaldığını açıkça kabul etmiştir. Buna rağmen tarafımızca özellikle talep edilen parsel listeleri verilmemiştir.”
Sorularımızı yineledik!
Aynı soruları büyükşehir belediyesine aynı tarihte sorduk. Kemalpaşa belediyesi cevapladı bakalım büyükşehir ne cevap verecek?
