Bu gün tarafıma tebliğ edilen;
“KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARAR” sonrası itirazımı hazırladım.
T.C.
İZMİR NÖBETÇİ SULH CEZA HÂKİMLİĞİNE
Gönderilmek Üzere
İZMİR CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
İTİRAZ EDEN / MÜŞTEKİ:
Nivent Kurtuluş
Temiz İzmir Derneği Başkanı
İTİRAZ EDİLEN KARAR:
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2026/108341 Soruşturma, 2026/77662 Karar sayılı, 01.10.2026 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı
KONU:
Şikâyetimin yalnızca “ruhsatsız imara aykırılık” yönünden değerlendirilmesi; yapı kullanma izin belgesi, İZENERJİ A.Ş.’nin satış vaadi işlemleri ve yaptığı ödemeler, Sayıştay denetiminde yer aldığı belirtilen tespitler, İZENERJİ Teftiş Kurulu incelemesi, suç duyurusu ve tazminat davası, olası kamu zararı ile şikâyetimde ayrıca araştırılmasını istediğim üst düzey bürokrat yakınına ilişkin taşınmaz edinimi iddiasının araştırılmaması nedeniyle eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması talebidir.
AÇIKLAMALAR
1. ŞİKÂYETİM YALNIZCA “RUHSATSIZ İMALAT” İDDİASINDAN İBARET DEĞİLDİR
İtiraza konu kararda, 31.07.2026 havale tarihli dilekçem üzerine Onuk Plaza hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilmiş; Konak Belediye Başkanlığının E-45316717-641.03.03-650508 sayılı yazısı ve eklerine dayanılarak “şikâyete konu adreste ruhsatsız imara aykırılık bulunmadığı” kabul edilmiş ve suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. (2)TakipsizlikKarari (1).pdf on…
Oysa şikâyetimin özü ve kapsamı yalnızca;
“Onuk Plaza’da bugün ruhsata aykırı bir imalat bulunmakta mıdır?”
sorusundan ibaret değildir.
Şikâyetimde;
Onuk Plaza’nın yapı kullanma izin belgesi,
yapının yıllar içerisindeki fiilî kullanımı,
İZENERJİ A.Ş.’nin taşınmaz edinme girişimi,
satış vaadi protokolü,
kamu şirketi tarafından yapılan milyonlarca liralık ödemeler,
ödeme yapılmasına rağmen tapu devrinin gerçekleşmemesi,
İZENERJİ Teftiş Kurulu incelemesi,
İZENERJİ tarafından daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması,
zararın tazmini amacıyla dava açılması,
olası kamu zararı,
ve olay dönemindeki üst düzey bir belediye bürokratının annesinin Onuk Plaza’dan taşınmaz edinip edinmediğine ilişkin tarafıma ulaşan iddianın araştırılması
talep edilmiştir.
Ancak KYOK kararında bu hususların araştırıldığına ilişkin herhangi bir değerlendirme bulunmamaktadır.
2. KONAK KAYMAKAMLIĞININ KENDİ KARARI DA ŞİKÂYETİN ÇOK DAHA GENİŞ OLDUĞUNU GÖSTERMEKTEDİR
Konak Kaymakamlığının 20.01.2026 tarih ve 3 sayılı ön inceleme kararında dahi şikâyet konusu özetlenirken;
Halkapınar Mahallesi 1203 Sokak No:13 adresindeki, tapunun 8510 ada 3 parselinde kayıtlı Onuk Plaza’da Yapı Kullanım İzin Belgesi olmamasına rağmen fiilen kullanımın devam ettiği, İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraki İZENERJİ A.Ş. tarafından Onuk Plaza’da ofis kiralama ve satış vaadi işlemlerinin yapıldığı ve kamu zararına yol açıldığı iddialarına açıkça yer verilmiştir.
Dolayısıyla şikâyet konusu başlangıçtan itibaren yalnızca bir “ruhsatsız imalat” meselesi değildir.
İZENERJİ’nin yaptığı ticari ve mali işlemler de şikâyetin asli unsurlarındandır.
3. AYNI RESMÎ KARARDA BİNANIN KULLANILAMAYACAĞI/KULLANDIRILAMAYACAĞI BELİRTİLMİŞTİR
Konak Kaymakamlığının 20.01.2026 tarihli kararında ayrıca;
“Yapı Kullanma İzin belgesi bulunmayan binaya ilişkin ilgili kurumlara (İZSU, GDZ Elektrik, İzmirgaz vd.) gerekli bildirimlerin yapıldığı, binanın kullanılamayacağı/kullandırılamayacağına dair malik ve hissedarlara tebligat yapıldığı”
belirtilmektedir.
Bu tespit son derece önemlidir.
Bir tarafta resmi makam tarafından yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı ve binanın kullanılamayacağı/kullandırılamayacağı belirtilmektedir.
Diğer tarafta bir belediye şirketinin aynı yapıdan taşınmaz edinmek üzere satış vaadi protokolü imzaladığı ve milyonlarca lira ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu iki olgunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken KYOK kararında bu ilişkinin araştırıldığına dair herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır.
4. 06.05.2025 TARİHLİ YAPI TATİL ZAPTI VE SONRAKİ İŞLEMLER DE ARAŞTIRILMALIDIR
Konak Belediyesince tarafıma gönderilen belgelerde 06.05.2025 tarihli Yapı Tatil Zaptı ile binada ruhsat ve eki projelerine aykırılıklar tespit edildiği, özellikle otopark alanlarında bölünmeler ve çeşitli imalatlar nedeniyle işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.
Daha sonraki tutanaklarda ise söz konusu aykırılıkların giderildiği belirtilmiştir.
Bu durumda;
Hangi aykırılık ne şekilde giderilmiştir?
Hangi imalat kaldırılmıştır?
Hangi duvar veya bölme sökülmüştür?
Bunun teknik tespiti hangi tutanak ve projeye dayanmaktadır?
Aykırılıkların giderildiğinin kabul edildiği tarihte yapının hukuki statüsü nedir?
hususlarının araştırılması gerekmektedir.
Dahası, 2025 yılında yapı tatil zaptına konu edilen bir yapı hakkında 2026 yılında yalnızca “ruhsatsız imara aykırılık bulunmadığı” denilmesi, geçmiş dönemlerdeki işlemleri ve varsa hukuka aykırılıkları kendiliğinden ortadan kaldırmaz.
5. KAT İRTİFAKI VE YAPI KULLANMA İZNİ MESELESİ AYRICA ARAŞTIRILMALIDIR
Konak Belediyesi tarafından verilen cevaplarda;
2015 tarihli yapı ruhsatı,
2017 ve 2019 tarihli tadilat ruhsatları,
ve 12.03.2026 tarihli yeniden yapı ruhsatından
bahsedilmesine rağmen, kat irtifakına ilişkin sorularıma;
“Kat irtifakı tesisine ilişkin tarafımızca herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.”
şeklinde cevap verilmiştir.
Bu durumda;
kat irtifakının hangi yapı ruhsatına göre kurulduğu,
hangi belediye onaylı mimari projenin esas alındığı,
Tapu Müdürlüğüne hangi projenin gönderildiği,
bağımsız bölüm listesinin ne olduğu,
satış vaadine konu 1.680 m² ofis ve depo alanının işlem tarihinde tapuda hangi hukuki statüde bulunduğu
araştırılmalıdır.
6. İZENERJİ’NİN SATIŞ VAADİ PROTOKOLÜ VE MİLYONLARCA LİRALIK ÖDEME ARAŞTIRILMAMIŞTIR
İZENERJİ A.Ş. Genel Müdürlüğünün 19.08.2026 tarihli E-25455959-640.99-10524 sayılı resmi cevabında;
Konak ilçesi Halkapınar Mahallesi 8510 ada 3 parselde bulunan Onuk Plaza’daki 1.680 m² ofis alanı ile 120 m² depo alanının satın alınması amacıyla Çağ Yapı/Halil Çağlayan ile 16.07.2021 tarihinde satış vaadi protokolü imzalandığı bildirilmiştir.
Aynı cevapta, protokol kapsamında parça parça toplam 5.250.000 TL ödeme yapıldığı, daha sonra inşaatın protokolde öngörülen şekilde tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine ödemelerin durdurulduğu açıklanmıştır.
Buna rağmen KYOK kararında;
16.07.2021 tarihli satış vaadi protokolünün getirtilip getirtilmediği,
protokolü İZENERJİ adına kimin imzaladığı,
hangi yönetim kurulu kararına dayanıldığı,
ödeme tarihlerinin ve miktarlarının ne olduğu,
ödeme yapılmadan önce teminat alınıp alınmadığı,
satış vaadinin tapuya şerh edilip edilmediği,
ödeme tarihinde satışa konu bağımsız bölümlerin tapuda mevcut olup olmadığı,
tapu devrinin neden gerçekleşmediği,
ve ödenen tutarın ne kadarının geri tahsil edildiği
konularında herhangi bir değerlendirme bulunmamaktadır.
7. SAYIŞTAY DENETİMİNDE YER ALDIĞI BELİRTİLEN TESPİTLER ARAŞTIRILMAMIŞTIR
Dosya bakımından en önemli delillerden biri de Sayıştay denetimine yansıyan Onuk Plaza işlemleridir.
Elimdeki Sayıştay raporuna ilişkin kayıtlarda, İZENERJİ’nin Onuk Plaza’dan taşınmaz edinme süreci hakkında özetle;
satış işleminin adi protokol ile yürütüldüğü,
protokolün noter tasdikli olmadığı,
kat irtifakının kurulmamış olduğu,
yapı kullanım izninin bulunmadığı,
tapu devrinin gerçekleşmediği,
şirket tarafından milyonlarca liralık avans/ödeme gerçekleştirildiği,
ve şirket menfaatlerinin korunması ile özen yükümlülüğü bakımından eleştirel tespitlerde bulunulduğu
anlaşılmaktadır.
Ayrıca Sayıştay kayıtlarında toplam ödemenin 5.280.000 TL olduğu belirtilirken, İZENERJİ’nin daha sonraki resmi cevabında 5.250.000 TL rakamı verilmiştir.
Bu 30.000 TL’lik farklılığın dahi banka ve muhasebe kayıtlarından açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Hangi rakam doğrudur?
5.250.000 TL mi?
5.280.000 TL mi?
Ödemeler hangi tarihlerde, hangi kararlarla ve hangi banka hesaplarına yapılmıştır?
Bu hususların hiçbiri KYOK kararında tartışılmamıştır.
8. İZENERJİ’NİN KENDİ TEFTİŞ KURULU İNCELEMESİ VE SUÇ DUYURUSU BULUNMAKTADIR
İZENERJİ’nin 19.08.2026 tarihli resmi cevabında ayrıca konunun Teftiş Kurulu Başkanlığına intikal ettirildiği, hazırlanan raporun Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği ve 12.11.2024 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiştir.
Bu husus tek başına dahi ayrıntılı inceleme gerektirmektedir.
Çünkü kamu şirketinin kendisi Onuk Plaza işlemleri konusunda Teftiş Kurulunu devreye sokmuş ve ardından Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuşsa;
Teftiş Kurulu ne tespit etmiştir?
Kim veya hangi işlemler hakkında inceleme yapılmıştır?
12.11.2024 tarihli suç duyurusu hangi Cumhuriyet Başsavcılığına yapılmıştır?
Soruşturma numarası nedir?
Sonucu ne olmuştur?
Mevcut soruşturmayla bağlantısı araştırılmış mıdır?
Bunların hiçbirinin KYOK kararında cevabı bulunmamaktadır.
9. “UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ” İÇİN DAVA AÇILDIĞI İZENERJİ TARAFINDAN BİZZAT AÇIKLANMIŞTIR
Daha da önemlisi, İZENERJİ’nin resmi cevabında “uğranılan zararın tazmini amacıyla” dava açıldığı belirtilmiştir.
Bu ifade karşısında şikâyetimde ileri sürdüğüm olası kamu zararı iddiasının araştırılması zorunludur.
Burada benim talebim kamu zararının peşinen var olduğunun kabul edilmesi değildir.
Talebim;
İZENERJİ’nin kendi resmi yazısında sözünü ettiği “zararın” ne olduğunun, miktarının, neden ve nasıl oluştuğunun ve sorumlularının bulunup bulunmadığının araştırılmasıdır.
Açılan davanın;
Mahkemesi,
Esas numarası,
Talep edilen miktarı,
Davanın dayanağı,
Ve varsa tahsil edilen miktar
Tespit edilmelidir.
10. ÖDENEN PARA GERİ ALINDI MI?
Dosyanın en basit fakat en önemli sorularından biri budur.
İZENERJİ tarafından yapılan milyonlarca liralık ödemenin;
tamamı geri alınmış mıdır?
Bir bölümü mü alınmıştır?
Hiç alınmamış mıdır?
Ana para dışında faiz veya diğer fer’iler talep edilmiş midir?
Bugün itibarıyla İZENERJİ’nin alacağı ne kadardır?
Bu sorular cevaplandırılmadan kamu zararının bulunup bulunmadığı konusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılması mümkün değildir.
11. ÜST DÜZEY BİR BÜROKRATIN ANNESİNE ONUK PLAZA’DAN TAŞINMAZ ALINDIĞI İDDİASI HİÇ ARAŞTIRILMAMIŞTIR
Şikâyetimde ayrıca olay tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi üst yönetiminde görev yapan bir bürokratın annesinin Onuk Plaza’dan taşınmaz edinmiş olabileceğine ilişkin tarafıma ulaşan iddianın araştırılmasını talep ettim.
Bu hususta herhangi bir kişiyi suçlu ilan etmiyorum.
İddianın doğru olduğunu da peşinen ileri sürmüyorum.
Tam tersine;
iddianın doğru olup olmadığının soruşturma makamınca araştırılmasını talep ediyorum.
Bunun tespiti için ilgili dönem tapu kayıtlarının incelenmesi yeterlidir.
Eğer böyle bir taşınmaz edinimi yoksa iddia resmi kayıtlarla çürütülecektir.
Varsa;
Edinme tarihi,
Satıcı,
Taşınmazın niteliği,
Bedeli,
İZENERJİ’nin Onuk Plaza işlemleriyle aynı döneme denk gelip gelmediği
araştırılabilecektir.
Ancak KYOK kararında bu iddiaya ilişkin herhangi bir araştırma veya değerlendirme bulunmamaktadır.
12. “BUGÜN AYKIRILIK YOK” TESPİTİ GEÇMİŞTEKİ İŞLEMLERİ ORTADAN KALDIRMAZ
Konak Belediyesinin 2026 yılında gönderdiği bir yazıda mevcut durumda ruhsatsız imara aykırılık bulunmadığının belirtilmesi;
2021 yılında İZENERJİ tarafından yapılan satış vaadi işleminin,
O tarihteki yapı ve tapu durumunun,
Yapılan ödemelerin,
Ödeme tarihindeki yapı kullanma izin durumunun,
Sonradan yapılan yapı tatil işlemlerinin,
Teftiş Kurulu incelemesinin,
Suç duyurusunun,
Ve tazminat davasının
Araştırılmasını gereksiz hale getirmez.
Çünkü soruşturmanın konusu yalnızca bugünkü fiziksel durum değil, geçmişte gerçekleştirilen hukuki ve mali işlemlerdir.
13. SAVCILIK KARARINDA BU DELİLLERİN TOPLANDIĞI VE DEĞERLENDİRİLDİĞİ GÖRÜLMEMEKTEDİR
İtiraza konu KYOK kararında esas itibarıyla Konak Belediye Başkanlığının E-45316717-641.03.03-650508 sayılı yazısı ve eklerine dayanılmıştır. (2)TakipsizlikKarari (1).pdf on…
Oysa yukarıda açıklanan;
Sayıştay bulguları,
İZENERJİ satış vaadi protokolü,
Yönetim Kurulu kararları,
ödeme belgeleri,
banka kayıtları,
Teftiş Kurulu raporu,
12.11.2024 tarihli suç duyurusu,
tazminat davası,
yapı kullanım izin durumu,
yapı tatil zaptı ve sonraki tutanaklar,
kat irtifakı belgeleri,
tapu kayıtları,
ve bürokrat yakınına ilişkin taşınmaz edinimi iddiası
birlikte değerlendirilmeden soruşturmanın tamamlandığının kabul edilmesi mümkün değildir.
Ben şikâyetimin doğru olduğunun peşinen kabul edilmesini istemiyorum.
Şikâyetimde ortaya koyduğum somut olguların ve resmi belgelerin araştırılmasını istiyorum.
HUKUKİ NEDENLER
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ilgili hükümleri, 3194 sayılı İmar Kanunu, 4483 sayılı Kanun ve soruşturma sonucunda uygulanması mümkün görülebilecek diğer mevzuat hükümleri.
Suç vasfının belirlenmesi soruşturma makamına ait olduğundan, soruşturmanın belirli bir suç tipiyle sınırlandırılmadan toplanacak deliller sonucunda hukuki nitelendirmenin Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılmasını talep ediyorum.
DELİLLER
- İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2026/108341 Soruşturma, 2026/77662 Karar sayılı 01.10.2026 tarihli KYOK kararı,
- Konak Kaymakamlığının 20.01.2026 tarih ve 3 sayılı kararı,
- Her türlü yasal delil.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;
1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2026/108341 Soruşturma ve 2026/77662 Karar sayılı 01.10.2026 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının KALDIRILMASINA,
2. Onuk Plaza’nın özellikle 16.07.2021 tarihindeki ruhsat, yapı kullanma izin belgesi, kat irtifakı ve tapu durumunun ilgili kurumlardan getirtilerek belirlenmesine,
3. İZENERJİ ile Çağ Yapı/Halil Çağlayan arasında düzenlenen 16.07.2021 tarihli satış vaadi protokolünün aslının/onaylı örneğinin dosyaya getirtilmesine,
4. Bu protokolün yapılmasına ilişkin Yönetim Kurulu kararlarının, yetkilendirme belgelerinin ve protokolü imzalayan kişilerin işlem tarihindeki görev ve yetkilerinin tespit edilmesine,
5. İZENERJİ tarafından yapılan bütün ödemelerin banka ve muhasebe kayıtlarından tespit edilerek, resmi cevapta belirtilen 5.250.000 TL ile Sayıştay kayıtlarında yer aldığı belirtilen 5.280.000 TL arasındaki farkın açıklığa kavuşturulmasına,
6. Ödemeler karşılığında teminat, ipotek, banka garantisi veya başka bir güvence alınıp alınmadığının araştırılmasına,
7. Tapu devrinin neden gerçekleşmediğinin ve ödenen tutarın ne kadarının geri tahsil edildiğinin tespit edilmesine,
8. İZENERJİ Teftiş Kurulu raporunun dosyaya getirtilmesine,
9. İZENERJİ’nin 12.11.2024 tarihli suç duyurusuna ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasının getirtilerek mevcut soruşturmayla bağlantısının değerlendirilmesine,
10. İZENERJİ tarafından “uğranılan zararın tazmini” amacıyla açıldığı bildirilen davanın mahkemesi, esas numarası, talep miktarı ve mevcut durumunun tespit edilmesine,
11. İZENERJİ’nin yaptığı ödemeler nedeniyle herhangi bir kamu/şirket zararı oluşup oluşmadığının, oluşmuşsa miktarının ve sorumlularının gerektiğinde mali ve teknik bilirkişi incelemesiyle belirlenmesine,
12. Onuk Plaza hakkında düzenlenen 06.05.2025 tarihli Yapı Tatil Zaptı, mühürleme işlemleri, aykırılıkların giderildiğine ilişkin tutanaklar ve 12.03.2026 tarihli yeniden yapı ruhsatının birlikte incelenmesine,
13. Kat irtifakının hangi ruhsat ve belediye onaylı mimari proje esas alınarak tesis edildiğinin Tapu Müdürlüğü ve Konak Belediyesinden sorulmasına,
14. Şikâyetimde bildirdiğim, olay döneminde İzmir Büyükşehir Belediyesi üst yönetiminde görev yapan bir bürokratın annesinin Onuk Plaza’dan taşınmaz edinip edinmediğine ilişkin iddianın, ilgili dönem tapu kayıtları üzerinden araştırılmasına; iddianın doğru veya yanlış olduğunun resmi kayıtlarla ortaya çıkarılmasına,
15. Bütün bu deliller toplandıktan sonra olayın yalnızca “ruhsatsız imara aykırılık” yönünden değil, şikâyetimde ileri sürdüğüm idari, mali ve hukuki işlemlerin bütünü yönünden yeniden değerlendirilmesine,
karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.
Nivent Kurtuluş
Temiz İzmir Derneği Başkanı
