Yazıma başlamadan evvel çok önemli bir ayrıntıyı yazmak istiyorum,
Konak belediyesi bizi yanıltmaya mı çalışıyor?
Bahse konu parselde evet Mega İnci var,
Ancak bu inşaat daha subasman seviyesindeymiş!
Mühürlenen yer eski yapılarmış,
Onlarda YIKILMIŞ!
Sorularımızda biz üzerine basa basa Mega İnci diyoruz,
Siz RODKAR’I yazıyorsunuz!
Gelelim uzunca yazıma;
BİZ MEGA İNCİ’Yİ SORDUK; YIKILDIĞI SÖYLENEN YAPILAR ESKİ RODKAR YAPILARI MI?
KONAK BELEDİYESİNE ŞİMDİ ÇOK BASİT BİR SORUMUZ VAR:
3324 ADA 96 PARSELDEKİ YIKIM İŞLEMİ HANGİ YAPIYA AİT?
Mega İnci dosyasında tam “Artık İçişleri Bakanlığından mülkiye müfettişi isteyeceğiz” derken bize ulaşan yeni bir bilgi, dosyayı baştan aşağı yeniden incelememize neden oldu.
Eğer bize ulaşan bilgi doğruysa aylardır aynı parsel üzerinde iki farklı yapı grubunu birbirine karıştırıyor olabiliriz.
Ama bunu yapan biz miyiz?
Yoksa verilen resmi cevaplar mı bu karışıklığa neden oluyor?
Çünkü biz başvurularımızda üzerine basa basa:
MEGA İNCİ dedik.
Ada-parselini de yazdık:
3324 ADA 96 PARSEL.
Sonra karşımıza aynı parselin “145 adet yapının yıktırılması/onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesi işi” kapsamına alındığı bilgisi çıktı.
Doğal olarak sorduk:
Mega İnci neden bu ihaleye girdi?
Şimdi ise bize çok farklı bir bilgi ulaştı.
İDDİAYA GÖRE MÜHÜRLENEN MEGA İNCİ DEĞİL!
Bize ulaşan bilgiye göre 3324 ada 96 parselde bugün yükselen Mega İnci inşaatı henüz subasman seviyelerindeyken, daha önce mühürlenen ve yıkım işlemine konu olan yapılar aynı parselde bulunan eski yapılar.
Üstelik iddiaya göre bu eski yapılar zaten yıkılmış.
Eğer bu bilgi doğruysa şimdi durup bütün resmi cevaplara yeniden bakmamız gerekiyor.
Çünkü aylardır sorduğumuz soru:
“Mega İnci neden yıkım/projeye uygun hale getirme ihalesine alındı?”
Ama belki de sorulması gereken asıl soru şuymuş:
O İHALEYE MEGA İNCİ Mİ GİRDİ, YOKSA AYNI PARSELDEKİ ESKİ YAPILAR MI?
İşte Konak Belediyesinin bize açıkça söylemesi gereken buydu.
BİZ “MEGA İNCİ” DEDİK!
Başvurumuzda herhangi bir yapıdan söz etmedik.
Açıkça Mega İnci dedik.
Hatta 34 ayrı soru sorduk.
“Mega İnci’de projeye aykırılık var mı?”
“Mega İnci hakkında yapı tatil tutanağı var mı?”
“Mega İnci hakkında yıkım/projeye uygun hale getirme kararı var mı?”
“Mega İnci bugün onaylı projesine uygun mu?” diye sorduk.
Eğer belediyenin elindeki yıkım ve mühürleme dosyası Mega İnci’nin yeni A-B-C bloklarına değil de aynı parselde daha önce bulunan eski yapılara aitse yapılması gereken cevap çok basitti:
“Başvurunuzda Mega İnci olarak ifade ettiğiniz yeni yapıya ilişkin yıkım kararı bulunmamaktadır. Söz konusu işlem aynı parselde daha önce bulunan eski yapılara ilişkindir.”
Bitti!
Biz de haberimizi buna göre yapardık.
PEKİ NEDEN BU AYRIM YAPILMADI?
Bizi yanıltmaya mı çalıştınız?
Konak Belediyesi 24 Eylül tarihli cevabında ne diyor?
3324 ada 96 parselin plan koşullarını anlatıyor.
TAKS 0.40…
KAKS 3.50…
MİA…
Yençok 200 metre…
Ve sonunda çok önemli bir bilgi veriyor:
A-B-C bloklar için 30.12.2023 tarih ve 111 sayılı yeni yapı ruhsatları düzenlenmiş.
İşte tam burada belediyeye soruyoruz:
Bu A-B-C bloklar Mega İnci’nin yeni yapıları mı?
Eğer öyleyse;
145 yapılık yıkım/projeye uygun hale getirme ihalesindeki işlem bu A-B-C bloklara mı ait, yoksa parselde daha önce bulunan eski yapılara mı?
Bu kadar basit.
RODKAR NEREDEN ÇIKTI?
Bize ulaşan yeni bilgide RODKAR ismi de geçiyor.
Ancak burada özellikle dikkatli davranıyoruz.
Elimizdeki şu anki Konak cevaplarında RODKAR ismini görmüyoruz.
Dolayısıyla “yıkılan yapılar RODKAR’a aitti” diye şimdilik kesin hüküm vermiyoruz.
Konak Belediyesine soruyoruz:
3324 ada 96 parselde daha önce bulunan ve yapı tatil/yıkım işlemlerine konu edilen yapılar kime veya hangi projeye aitti?
RODKAR ile herhangi bir bağlantısı var mıydı?
Varsa belgeyi gönderin.
Yoksa onu da açıkça söyleyin.
AYNI PARSEL, AYNI YAPI DEMEK DEĞİLDİR!
İşte bütün dosyada gözden kaçırılmaması gereken nokta bu.
3324 ada 96 parsel bir taşınmazdır.
O parselde zaman içerisinde farklı yapılar bulunabilir.
Eski yapılar yıkılabilir.
Yeni ruhsat düzenlenebilir.
Yeni proje başlayabilir.
Dolayısıyla:
“3324 ada 96 parsel yıkım ihalesine dahil edildi” demekle,
“Bugünkü Mega İnci projesi yıkım ihalesine dahil edildi” demek aynı şey değildir.
Eğer resmi yazışmalarda bu ayrım yapılmadıysa, vatandaşın yanlış sonuca ulaşması son derece mümkün.
O ZAMAN 145 YAPILIK İHALENİN LİSTESİNİ AÇIKLAYIN!
Şimdi neden aylardır sorduğumuz başka bir sorunun bu kadar önemli olduğu da ortaya çıkıyor.
145 yapı hangileri?
Sadece ada-parsel numarası vermeyin.
Her biri için:
Yapının adı nedir?
Hangi bloktur?
Eski yapı mı, yeni yapı mı?
Yapı tatil tutanağının tarihi nedir?
Encümen kararının tarihi nedir?
Yıkım mı öngörülmüştür, projeye uygun hale getirme mi?
Bugün hâlâ mevcut mudur?
Yıkılmışsa hangi tarihte yıkılmıştır?
İşte belge dediğimiz budur.
ŞİMDİ SORUYU DEĞİŞTİRİYORUZ
Artık Konak Belediyesine:
“Mega İnci neden yıkım ihalesine girdi?” diye sormuyoruz.
Çünkü önce çok daha temel bir gerçeği ortaya çıkarmamız gerekiyor:
10.07.2025 TARİHLİ İHALEDE 3324 ADA 96 PARSEL İÇİN HANGİ YAPI KASTEDİLİYORDU?
Bugün yapılmakta olan Mega İnci A-B-C blokları mı?
Yoksa aynı parselde daha önce bulunan ve sonradan yıkıldığı belirtilen eski yapılar mı?
Eğer eski yapılarsa:
Bu yapılar ne zaman mühürlendi?
Ne zaman yıkım kararı alındı?
10 Temmuz 2025 ihalesinden sonra mı yıkıldı?
Kim tarafından yıkıldı?
Yıkım tutanağı nerede?
Ve en önemlisi:
NEDEN BİZ “MEGA İNCİ” DİYE 34 SORU SORARKEN BİZE “SİZİN SORDUĞUNUZ YENİ MEGA İNCİ İLE BU YIKIM DOSYASI AYNI YAPI DEĞİL” DENİLMEDİ?
Kemal Sunal’ın meşhur repliği geldi aklımıza:
“AĞAM BİZİMLE EĞLENİR Mİ?”
Biz Mega İnci diyoruz…
Siz ada-parsel anlatıyorsunuz.
Biz yeni inşaatı soruyoruz…
Karşımıza eski yapılara ait olabileceği söylenen yıkım dosyası çıkıyor.
Biz 34 soruyu tek tek cevaplayın diyoruz…
Siz yine TAKS, KAKS ve MİA plan notlarını gönderiyorsunuz.
Sonra bize ulaşan bir bilgi diyor ki:
“Bir dakika! Mühürlenen ve yıkılan yapılar Mega İnci’nin yeni yapıları değildi.”
E o zaman bunu neden baştan söylemediniz?
MÜFETTİŞ TALEBİNDEN VAZGEÇMİYORUZ
Tam tersine.
Bu yeni bilgi, yapılacak incelemeyi daha da gerekli hale getiriyor.
İçişleri Bakanlığından talep edeceğimiz incelemede artık özellikle şunun ortaya çıkarılmasını isteyeceğiz:
3324 ada 96 parselin yapılaşma tarihçesini baştan sona çıkarın.
Eski yapıları belirleyin.
Eski yapıların ruhsatlarını çıkarın.
Mühürleme ve yıkım kararlarını belirleyin.
Hangi yapıların fiilen yıkıldığını tutanaklarıyla ortaya koyun.
30.12.2023 tarih ve 111 sayılı yeni yapı ruhsatının hangi yapılara ilişkin olduğunu belirleyin. Konak Belediyesi bu ruhsatların A-B-C bloklara düzenlendiğini zaten resmi cevabında bildiriyor.
Ve son olarak kesin biçimde cevaplayın:
145 YAPILIK İHALEDE 3324 ADA 96 PARSEL İÇİN KASTEDİLEN YAPI MEGA İNCİ MİYDİ, DEĞİL MİYDİ?
Eğer değilse…
Aylardır istediğimiz açıklama aslında tek cümleymiş:
“Sayın Nivent Kurtuluş, sözünü ettiğiniz yıkım işlemi bugün yapılmakta olan Mega İnci projesine değil, aynı parselde daha önce bulunan yapılara ilişkindir.”
Bunu yazmak bu kadar mı zordu?
Şimdi cevabı belgeyle istiyoruz.
Biz çok sabırlıyız sorularımızı hazırladık bile!!!
