Bu Plan Şehircilik İlkelerine Planlama Esaslarına Kamu Yararına Aykırıdır!!!

İMAR PLANI İTİRAZ DİLEKÇESİ

T.C. İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA
(İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı)

Konu: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Salhane Mahallesi (8720, 8721, 8722, 8723 ve 1144 adalar ve çevresi) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine itirazlarımızın sunulmasıdır.

Sayın Yetkili,

İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Salhane Mahallesi’nde yer alan ve askı sürecinde bulunan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği, tarafımca incelenmiş olup aşağıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararı ilkesine aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

1. MAHKEME KARARLARI DİKKATE ALINMAMIŞTIR

Söz konusu planlama alanına ilişkin daha önce yapılan planların:

yargı kararı ile iptal edildiği bilinmektedir.

Ancak mevcut plan değişikliğinin;

İptal gerekçelerini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı
Aynı planlama yaklaşımını sürdürdüğü

anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararlarının etkisiz hale getirilmesi niteliği taşıyan planlar hukuka aykırıdır.

2. PLANLAMA SÜRECİ İSTİKRARSIZ VE GÜVENSİZDİR

Planlama sürecinin incelenmesinde:

Sürekli revizyonlar yapıldığı
Farklı tarihlerde çok sayıda plan değişikliği gerçekleştirildiği
Aynı alanın defalarca yeniden planlandığı

görülmektedir.

Bu durum:

planlama sürekliliği ve güvenilirliği ilkesine açıkça aykırıdır.

3. TAMAMI ÖZEL MÜLKİYET OLAN ALANA YÜKSEK RANT KARARI VERİLMİŞTİR

Plan raporunda alanın:

tamamının şahıs mülkiyetinde olduğu belirtilmektedir.

Buna rağmen alana:

MİA (Merkezi İş Alanı) fonksiyonu verilmiştir.

Bu durum:

Özel mülkiyet lehine olağanüstü değer artışı yaratmakta
Kamu yararı ilkesini zedelemektedir

4. YOĞUNLUK KARARLARI AŞIRIDIR

Plan kapsamında:

Yüksek emsal (KAKS)
Yüksek yapılaşma hakkı
Yoğun ticari kullanım

öngörülmektedir.

Bu durum:

Trafik yükünü artıracak
Altyapı kapasitesini zorlayacak
Yaşam kalitesini düşürecektir

5. “BİRLİKTE UYGULAMA” KARARI YOĞUNLUĞU ARTIRMAKTADIR

Plan notlarında yer alan:

“Birlikte uygulama yapılacak alan”

kararı ile:

Parsellerin birleştirilerek
Daha büyük ve yoğun projelerin yapılmasının önü açılmaktadır

Bu durum plan yoğunluğunu fiilen artırmaktadır.

6. SOSYAL DONATI VE KAMU ALANI YETERSİZDİR

Plan incelendiğinde:

Sosyal donatı alanlarının yetersiz olduğu
Kamusal alanların ön planda olmadığı
Yeşil alan dengesinin zayıf olduğu

görülmektedir.

Planın ağırlıklı olarak ticari ve özel yatırım odaklı olduğu anlaşılmaktadır.

7. SAĞLIK ALANI DAHİ TİCARİ KULLANIMA AÇILMIŞTIR

Plan notlarında:

“Özel hastane yapılabilir” hükmü yer almaktadır.

Bu durum:

Sağlık hizmetinin kamusal niteliğini zayıflatmakta
Ticari kullanımın önünü açmaktadır
8. KAMU YARARI ORTAYA KONULMAMIŞTIR

Planın genelinde:

Kamu yararına yönelik somut bir analiz
Nüfus, altyapı ve ihtiyaç dengesi
Sosyal fayda değerlendirmesi

yeterli şekilde ortaya konulmamıştır.

9. PLAN MÜELLİFİNE İLİŞKİN BİLGİ VE İMZA BULUNMAMASI (ŞEKİL YÖNÜNDEN HUKUKA AYKIRILIK)

Söz konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine ait plan açıklama raporu ve paftalar incelendiğinde;

Plan müellifinin (şehir plancısının) adı ve soyadı
Meslek odası sicil numarası
Plan müellifine ait imza ve sorumluluk beyanı

bilgilerinin yer almadığı görülmektedir.

Oysa ki;

Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği uyarınca imar planlarının, plan müellifi tarafından hazırlanması ve ilgili meslek mensubu tarafından imzalanması zorunludur.

Plan müellifi;

Planın teknik doğruluğundan
Şehircilik ilkelerine uygunluğundan
Plan kararlarının bilimsel ve mesleki sorumluluğundan

doğrudan sorumlu kişidir.

Bu kapsamda;

Plan müellifi bilgisi ve imzası bulunmayan bir planın,
hukuki ve teknik sorumluluğu belirsiz olup,
şekil yönünden hukuka aykırı olduğu açıktır.

Bu durum;