SORUŞTURMA İZNİ VERİLMEDİĞİNDEN..,

Dün tarafıma tebliğ edilen “soruşturma izni verilmemesi kararı” ile ilgili tüm gün çalışmalarımı tamamladım,

Kaymakamlık soruşturma konusunu Karşıyaka belediyesinin rehberlik ve teftiş kurulu müdürlüğü tarafından incelendiğini soruşturma evrakından öğrendim,

Oysa ki bu konuda belediye dışından Şehir plancısı, Harita mühendisi, Gayrimenkul değerleme uzmanı olmadığını görünce itirazımı hazırladım.

T.C.

İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA

İTİRAZ EDEN:

Ad Soyad: Nivent Kurtuluş
T.C. No: …
Adres: …

KARAR:

Karşıyaka Kaymakamlığı’nın 12/02/2026 tarih, 4 sayılı “Soruşturma İzni Verilmemesine” dair kararı

KONU:

4483 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca, eksik ve teknik inceleme yapılmaksızın verilen soruşturma izni verilmemesine dair kararın kaldırılması talebidir.

AÇIKLAMALAR

I- Ön İnceleme Süreci Teknik ve Bilimsel Yeterlilikten Yoksundur

4483 sayılı Kanun kapsamında yürütülen ön incelemede;

Şehir plancısı
Harita mühendisi
Gayrimenkul değerleme uzmanı

tarafından hazırlanmış herhangi bir bağımsız teknik rapor bulunmamaktadır.

Karar, belediye meclis ve encümen kararlarının varlığına dayanarak, işlemlerin “usulen tamamlandığı” kabulüne dayandırılmıştır.

Oysa Danıştay’ın yerleşik içtihatlarına göre;

“Bir idari işlemin usule uygun yapılmış olması, o işlemin kamu yararı ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu anlamına gelmez.”

Ön incelemede teknik şehircilik kriterleri yönünden objektif değerlendirme yapılmamıştır.

II- 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesi Uygulamasında Yetki Saptırması İhtimali İncelenmemiştir

madde uygulamalarında:

Düzenleme sahasının belirlenmesi objektif kriterlere dayanmalıdır.
Eşitlik ilkesi gözetilmelidir.
Plan bütünlüğü korunmalıdır.
Parsel bazlı avantaj yaratacak sınırlandırmalar yapılamaz.

Somut olayda:

İki ayrı bölgenin yalnızca bir yol bağlantısı üzerinden düzenleme sahasına dahil edilmesi,
Düzenleme sınırının dar ve belirli taşınmazları kapsayacak şekilde belirlenmesi,
Park alanı – konut alanı dönüşümünün aynı uygulama sahası içinde denkleştirilmesi,

hususları teknik inceleme gerektirmektedir.

Ancak ön incelemede düzenleme sahasının belirlenme kriterleri analiz edilmemiştir.

Bu durum, 3194 sayılı Kanun’un 18. maddesinin amaç unsuru yönünden denetlenmemesi anlamına gelmektedir.

III- Plan Bütünlüğü ve Mekânsal Süreklilik Analizi Yapılmamıştır

Uzun yıllar park alanı olarak planlanan bir alanın konut alanına dönüştürülmesi;

Bölgesel yeşil alan standardını,
Kişi başına düşen aktif yeşil alan miktarını,
Nüfus yoğunluğu artışını,
Sosyal donatı dengesini,
Ulaşım yükünü

etkileyen plan kararlarıdır.

Ön incelemede;

1/1000 ölçekli plan değişikliğinin 1/5000 nazım planla uyumu,
Yeşil alan standardında azalma olup olmadığı,
Nüfus projeksiyon analizleri

değerlendirilmemiştir.

Salt “park alanı başka yerde oluşturulmuştur” ifadesi, şehircilik ilkeleri bakımından yeterli değildir.

Danıştay kararlarında açıkça belirtildiği üzere:

“Plan değişikliklerinde kamu yararının somut ve bilimsel verilere dayanması zorunludur.”

Bu somutlaştırma yapılmamıştır.

IV- Kamu Zararı Analizi Objektif Değerleme Raporuna Dayanmamaktadır

Kararda belediyenin kamulaştırma yükünden kurtulduğu ve kamu yararı sağlandığı belirtilmektedir.

Ancak:

Parsellerin gerçek piyasa değerleri,
Konut imarlı alan ile park alanı arasındaki değer farkı,
1. madde sonrası oluşan parsellerin yapılaşma potansiyeli,

bağımsız değerleme raporuyla ortaya konulmamıştır.

Kamu zararı bulunmadığına dair kanaat, belediyenin beyanına dayanmaktadır.

Oysa ceza soruşturması izni değerlendirmesinde;

“Kamu zararının bulunup bulunmadığına dair ciddi şüphe” yeterlidir.

Bu eşik gözetilmemiştir.

V- Eksik İnceleme Nedeniyle Hukuka Aykırılık

4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma izni verilmemesi kararı verilebilmesi için;