Büyükşehir de bir plan askı da;
Plan Konusu:
BELEDİYE BAŞKANLIĞIMIZA SUNULAN; KONAK ILÇESI, KÜLTÜR MAHALLESINDE YER ALAN YÜRÜRLÜKTEKI 1/5000 ÖLÇEKLI NAZIM İMAR PLANINDA “KAMU HIZMET ALANI” KULLANIMINDA KALAN 1185 ADA, 2 PARSELIN “TICARET ALANI” OLARAK BELIRLENMESINE YÖNELIK BAKANLIĞIN NİP-351146723 IŞLEM NUMARALI 1/5000 ÖLÇEKLI NAZIM İMAR PLANI DEĞIŞIKLIĞI, İZMIR BÜYÜKŞEHIR BELEDIYE MECLISIMIZIN 13.08.2026 TARIH VE 04.964 SAYILI KARARI ILE DEĞIŞIKLIKLE UYGUN GÖRÜLEREK BAŞKANLIK MAKAMINCA 10.09.2026 TARIHINDE ONAYLANMIŞ OLUP AYNI TARIHLI E.3150660 SAYILI YAZIMIZ ILE KURUMLARA DAĞITIMI YAPILMIŞTIR.
Dosyayı incelerken gözümüze bir başka ayrıntı daha takıldı.
Bugün askıya çıkan plan değişikliğinin Plan Açıklama Raporunun kapağında “NİSAN 2026” yazıyor.
Hatta rapordaki şehir plancısı kayıt bölümünde 13.04.2026 tarihi görülüyor.
O halde sorularımız var:
Bu plan değişikliği ilk olarak hangi tarihte hazırlandı?
Konak Belediyesine ve İzmir Büyükşehir Belediyesine hangi tarihte sunuldu?
Hangi meclis kararlarından geçti?
Nisan ayında hazırlanan plan neden ancak şimdi askıya çıktı?
Bu yaklaşık beş aylık süreçte plan önerisinde herhangi bir değişiklik yapıldı mı?
Nisan 2026 tarihli rapor hazırlandıktan sonra alınan kurum görüşleri rapora hangi tarihlerde işlendi?
Çünkü raporun içerisinde Temmuz 2026 tarihli İzmir Büyükşehir Belediyesi görüşü de bulunuyor.
İşte burada ayrıca ilginç bir kronoloji ortaya çıkıyor bıdığım:
Rapor: Nisan 2026.
İçindeki bazı kurum görüşleri: daha sonraki tarihler.
Askı: Eylül 2026.
Bu mutlaka “yanlış işlem” anlamına gelmez; raporun süreç içinde güncellenmiş olması mümkün. Ama o zaman da “Nisan 2026 tarihli rapor hangi tarihlerde revize edildi ve son halini hangi tarihte aldı?” sorusunu sormamızda bir yanlışlık olmaz değil mi?
“Rapor Nisan’da hazırlandı, sonraki kurum görüşleri içine işlendi, Eylül’de askıya çıktı: Bu planın gerçek kronolojisi nedir?”
İlerleyen saatlerle de planla ilgili bir yazım olacak,
Planlama tarihinde çığır açıyorlar,
FİİLÎ DURUM PLANA MI UYDURULUYOR,
YOKSA PLAN FİİLÎ DURUMA MI?
Daha önemli bir nokta var: Eşdeğer alan
Rapor, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 26. maddesindeki sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması/değiştirilmesi halinde eşdeğer alan ayrılması meselesini kendisi tartışıyor.
Sonra şöyle bir gerekçe kuruyor:
Kamu Hizmet Alanlarının yönetmeliğin Ek-2 tablosunda belirli bir asgari standart değeri bulunmadığı gerekçesiyle, eşdeğer alan ayrılmasının zorunlu olmadığı sonucuna varıyor.
Büyükşehir belediyesi bu ibarenin bulunduğu bir planı nasıl askıya çıkardı?
Birazdan daha ayrıntılı olarak yazacağım.
