Daha gecen yıl, “Her Daim Topu Taca Atmaya Mecbur Musunuz?” başlıklı yazıyı kaleme almıştım.
Bugün gelen yanıt ise maalesef o yazıda ne demek istediğimizi bir kez daha doğruladı.
https://www.gaze-temiz.com/gercekten-saka-gibi/
Çünkü yine aynı tabloyla karşı karşıyayız:
İzmir Büyükşehir Belediyesi, denetim yetkisini kullanmak yerine Çiğli Belediyesi’ne sormuş, oradan gelen cevabı da bize iletmiş.
Oysa biz bu soruları zaten Çiğli Belediyesi’ne sorduk.
Gelen cevapları yetersiz bulduğumuz için Büyükşehir Belediyesi’ne başvurduk.
Beklentimiz neydi?
5216 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında yerinde inceleme yapılması, mühendislerin sahaya gitmesi, fiili durumun tespit edilmesi ve Büyükşehir’in kendi denetim yetkisini kullanmasıydı.
Ama ne oldu?
Yine yazışma…
Yine top çevirme…
Yine sorumluluğu başkasına bırakma…
Dosyada bize gönderilen yazıda, Çiğli Belediyesi’nden gelen görüş özetlenmiş. Buna göre, 25599 ada 2 parsele ilişkin plan kararında alanın büyük bölümünün E:1.40, Hmax:21.80 yapılaşma koşullu Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı, bir kısmının ise yaya yolu olduğu belirtiliyor. Ayrıca ruhsat eki projelerin incelendiği, havuz ile bina arasında yeterli mesafe bulunduğu, blokların bağımsız girişlere sahip olduğu, yangın merdivenlerinin projede gösterildiği ve otopark kısmındaki kaçak imalatlar için işlem tesis edildiği ifade ediliyor
İyi de soruyoruz:
Kaçak imalat için işlem tesis edilmişse, o kaçak yapı neden hâlâ orada?
Madem aykırılık var, neden yıkım yok?
Madem denetim var, neden yerinde tespit yok?
Tespitler yapılmış olsaydı sorularımıza maddelere ilişkin cevap verilirdi!
Büyükşehir Belediyesi’nin daha önce de konuyu ilçe belediyesinin yetki ve sorumluluğuna bıraktığı, kendisinin ise 5216 sayılı Kanun’un 11. maddesine göre bilgi ve belge istediği görülüyor Ancak ortada açık bir gerçek var:
Bilgi istemek başka, denetim yetkisini fiilen kullanmak başka.
Geçen yıl verilen cevapta;
Zeki Bey, bize yaptığınız yazışmaları göndermişsiniz.
Ama biz zaten bu soruları Çiğli Belediyesi’ne sorduk.
Sorun da tam burada başlıyor:
Çiğli Belediyesi’nin verdiği cevaplar bizi tatmin etmediği için Büyükşehir’e başvurduk.
Çünkü Büyükşehir Belediyesi’nin görevi yalnızca evrak aktarmak değildir.
Gerektiğinde sahaya inmeli, yerinde inceleme yapmalı, teknik ekiplerini göndermeli, fiili durumu kendi gözüyle tespit etmelidir.
Buradan açıkça soruyorum:
Neden yerinde tespit yapmıyorsunuz?
Mühendisleriniz yok mu?
Yoksa işlem yapmak mı istemiyorsunuz?
İşin daha da düşündürücü tarafı şu:
Aynı dosyayı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’ne sorsak, büyük ihtimalle benzer bir yazı trafiğiyle karşılaşacağız.
Ama biz vazgeçmeyeceğiz.
Sorularımızı yeniden soracağız.
Yerinde tespit talebimizi tekrar yapacağız.
Ve bu kez makul süre bekleyeceğiz.
Umarız bu kez cevap için bir yıl daha beklemeyiz.
Bir ay içinde yerinde inceleme yapılmaz, fiili durum teknik olarak tespit edilmez ve kamuoyunu tatmin edecek somut bir işlem ortaya konmazsa; elinizdeki tüm yazışmaları da ilgi tutarak İçişleri Bakanlığı’ndan mülkiye müfettişi talep edeceğiz.
Çünkü bu şehirde kaçak yapılaşmayı kağıt üstünde “işlem yaptık” diyerek geçiştirmek, denetim yapmak anlamına gelmez.
Denetim, sahaya inmektir.
Denetim, tespit yapmaktır.
Denetim, gereğini uygulamaktır.
Top çevirmek değil.
Sorularımızı yineledik umarız yine 3 yıl beklemek zorunda kalmayız.
T.C.
İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA
(İmar ve Şehircilik / Yapı Kontrol Dairesi Başkanlığı)
Konu: Çiğli İlçesi, Balatçık Mahallesi 25599 Ada 2 Parsel hakkında bilgi ve belge talebidir.
İzmir ili, Çiğli ilçesi, Balatçık Mahallesi 25599 ada 2 parsel üzerinde bulunan yapılarla ilgili olarak daha önce yaptığım başvurulara istinaden tarafıma iletilen cevaplar, sorularımın teknik içeriğini karşılamamaktadır.
Bu nedenle aşağıdaki hususlarda, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında bilgi ve belge talep ediyorum: (15 iş günü içinde cevaplanması)
- Büyükşehir Belediyesi tarafından söz konusu taşınmaz üzerinde yerinde teknik inceleme yapılmış mıdır? Yapılmışsa;
- İnceleme tarihi,
- Görev alan teknik personelin unvanları,
- Hazırlanan tutanak ve teknik raporlar
tarafıma iletilmesini talep ediyorum.
- Söz konusu parselde yapılaşmaya esas emsal hesabı nasıl yapılmıştır?
- Emsale dahil edilen ve edilmeyen alanlar (havuz, ortak alanlar, otopark vb.)
- Emsal hesabına ilişkin teknik çizelgeler
tarafıma gönderilmelidir.
- Blok boylarının, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’ne göre izin verilen ölçüleri aşıp aşmadığı konusunda Büyükşehir Belediyesi tarafından bir tespit yapılmış mıdır?
- Yapı yaklaşma mesafelerinin ihlal edilip edilmediği hususunda Büyükşehir tarafından bağımsız bir denetim yapılmış mıdır?
- Park alanı olarak görünen bölümün yapılaşmaya konu edilip edilmediği, edildiyse buna ilişkin plan notları ve onay belgeleri nelerdir?
- “Kaçak imalatlar için işlem tesis edildiği” belirtilmiştir. Bu kapsamda;
- Düzenlenen yapı tatil tutanakları,
- Encümen kararları,
- Yıkım kararı alınıp alınmadığı,
- Alındıysa uygulanıp uygulanmadığı
hususlarında bilgi ve belge talep ediyorum.
- 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 11. maddesi kapsamında Büyükşehir Belediyesi’nin resen denetim yetkisini kullanıp kullanmadığı, kullanıldıysa buna ilişkin tutanak ve raporların tarafıma gönderilmesini talep ediyorum.
Gereğinin 4982 sayılı Kanun kapsamında süresi içinde tarafıma bildirilmesini arz ederim.
Nivent Kurtuluş
