Sorular bitmedi… Sırada İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı var!
Konak Belediyesi, Halkapınar Mahallesi 8510 ada 3 parselde bulunan Onuk Plaza ile ilgili bilgi edinme başvurularıma yeni cevaplar gönderdi.
Gönderdiği belgeleri tek tek inceledim.
Ne yazık ki cevaplardan çok yeni sorular ortaya çıktı.
Belediye, 06.05.2025 tarihli Yapı Tatil Zaptı ile binada ruhsat ve ek projelerine aykırılıklar tespit edildiğini, otopark alanlarında bölünmeler yapıldığını ve çeşitli imalatlar nedeniyle işlem tesis edildiğini gösteren belgeleri gönderdi. Ayrıca daha sonra düzenlenen bir tutanakta bu aykırılıkların giderildiğinin tespit edildiği belirtildi.
Peki nasıl giderildi?
Hangi duvar kaldırıldı?
Hangi imalat söküldü?
Hangi teknik raporla “uygun hale geldi” denildi?
Bu soruların somut cevapları hâlâ ortada yok.
Daha da ilginci…
İmar ve Şehircilik Müdürlüğü;
- 2015 yapı ruhsatını,
- 2017 ve 2019 tadilat ruhsatlarını,
- 12.03.2026 tarihli yeniden yapı ruhsatını
tek tek sıralıyor.
Ancak konu kat irtifakına gelince yalnızca şu ifadeyi kullanıyor:
“Kat irtifakı tesisine ilişkin tarafımızca herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.”
İşte tam da burada kamuoyunun cevabını beklediği sorular başlıyor.
Kat irtifakı hangi yapı ruhsatına göre kuruldu?
Hangi belediye onaylı mimari projeye dayanıyor?
Tapuya hangi proje gönderildi?
Kat irtifakına esas alınan bağımsız bölüm listesi nedir?
Bu soruların hiçbiri açık ve somut biçimde cevaplanmış değil.
Üstelik Yapı Kontrol Müdürlüğü de birçok sorunun kendi görev alanında olmadığını belirterek yalnızca yapı tatil zaptı ve tutanaklara atıf yapmakla yetinmiş.
Ben artık şu soruyu soruyorum:
Konak Belediyesi gerçekten bilgi vermeye mi çalışıyor, yoksa Onuk Plaza dosyasını mümkün olduğunca tartışmadan uzak mı tutmaya çalışıyor?
Çünkü kamu adına sorulan sorular çok açık.
Cevaplar ise hâlâ eksik.
Son kez soruyorum…
Kat irtifakı hangi hukuki ve teknik dayanakla kuruldu?
Kat irtifakı tesis edilirken belediye hangi projeyi esas aldı?
12.03.2026 tarihli yeniden yapı ruhsatı ile daha önce yapı tatil zaptına konu edilen imalatlar arasında nasıl bir ilişki bulunmaktadır?
Bu sorulara da açık cevap verilmezse…
Artık değerlendirmeyi kamuoyu değil, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yapacaktır.
Çünkü bundan sonraki aşamada, belediyenin verdiği tüm resmî cevaplar ve ekleri birlikte değerlendirilerek, gerekli görülmesi halinde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacaktır.
Hiç kimse yanlış anlamasın.
Bu mücadele bir bina meselesi değildir.
Bu mücadele, imar hukukunun herkes için eşit uygulanıp uygulanmadığının ortaya çıkarılması mücadelesidir.
Ve bu dosya, son cevabını alıncaya kadar kapanmayacaktır.
SON KEZ SORULARIMIZI YİNELİYORUZ;
T.C.
KONAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA
KONU: 8510 ada 3 parselde bulunan yapıya ilişkin kat irtifakı ve yapı ruhsatı hakkında bilgi talebi.
4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında aşağıdaki soruların her birine ayrı ayrı, tarih ve belge sayıları belirtilerek cevap verilmesini talep ederim.
1- Halkapınar Mahallesi 1203 Sokak No:13 adresinde bulunan 8510 ada 3 parselde kurulan kat irtifakı, hangi tarih ve sayılı yapı ruhsatına dayanılarak tesis edilmiştir?
2- Kat irtifakına esas alınan belediye onaylı mimari projenin onay tarihi ve proje kayıt numarası nedir?
3- Kat irtifakı kurulması sırasında Konak Belediyesi tarafından Tapu Müdürlüğüne gönderilen uygunluk yazısı, proje veya resmi yazının tarih ve sayısı nedir?
4- 12.03.2026 tarihli yeniden yapı ruhsatı düzenlenmeden önce mevcut yapının fiili durumu ile onaylı proje arasında teknik karşılaştırma yapılmış mıdır?
Yapılmış ise bu incelemeye ilişkin tutanak, teknik rapor veya yerinde tespit belgesinin tarih ve sayısı nedir?
5- Belediyenizce gönderilen cevaplarda, yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı belirtilmesine rağmen kat irtifakı kurulmasının hukuki dayanağı nedir?
Bu hususta hazırlanmış herhangi bir hukuki görüş, teknik rapor veya idari değerlendirme bulunuyor ise tarih ve sayısının bildirilmesini talep ederim.
SONUÇ VE TALEP
Yukarıdaki soruların her birinin ayrı ayrı cevaplandırılmasını; talep edilen bilgi veya belgenin verilmemesi halinde ise, her bir soru yönünden ayrı ayrı hukuki ret gerekçesi ile dayanak kanun maddesinin açıkça belirtilmesini arz ederim.
Nivent KURTULUŞ
